Рішення № 137254203, 01.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/8329/25

№ 2/207/963/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Мишалов О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 43 187,94 грн. за кредитним договором та витрат понесених на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1477-1153.

На виконання зазначених вимог, Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А2265, для підписання Кредитного договору ОСОБА_1 , підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

- сума кредиту 11 000,00 грн.;

- строк кредитування - 300 днів;

- базовий період - 14 днів;

- комісія за видачу кредиту -20,00% від суми кредиту;

- знижена % ставка 0,90 % в день;

- стандартна % ставка 1,00 % в день.

Станом на 21.10.2025 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить: 43 187,94 грн., що складається з:

- заборгованість за кредитом 15 581,54 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами 19 221,35 грн.

Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не здійснював платежі для погашення існуючої заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача надав заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи з зазначеням наступного. В клопотанні про призначення судово-економічної експертизи в переліку орієнтовних питань Відповідачем зазначено, зокрема, «чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором», «розрахунок заборгованості позичальника перед банком ».

Відповідно до п. 62 Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» визначено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку. Статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Згідно пункту 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини. Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема, за рішенням суду.

Таким чином, первинні банківські документи по рахунку клієнта, належать до інформації, що є банківською таємницею, порядок розкриття якої визначений Законом.

Окрім того, згідно пункту 5 ч. 1 статті 10 Закону України «Про платіжні послуги» до надавачів платіжних послуг належать фінансові установи, що мають право на надання платіжних послуг.

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що фінансові установи мають право на провадження діяльності з надання фінансових платіжних послуг лише після отримання ними ліцензії відповідно до цього Закону (крім банків) та за умови включення до Реєстру, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 08.06.2017 № 2401 «Про видачу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», яке розміщено в загальному доступі на сайті https://creditkasa.com.ua/dozvilni dokumenty, Товариству з обмеженою відповідальність «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» видано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Статтею 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Отже, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Таким чином, Позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.

Відповідно до п. 12.21. кредитного договору № 1477 1153 від 28.11.2024 р. частиною цього Договору є додатки: (1) Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), (2) Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України розрахована за умови застосування зниженої процентної ставки за користування кредитом у розмірі 0.90% на день, (3) Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України розрахована за умови застосування стандартної процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1.00% на день.

Пунктом 4.6. та 10.2. Кредитного договору № 1477-1153 від 28.11.2024 р. передбачено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно починаючи з першого дня видачі Кредиту та до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, в наступних розмірах:

Стандартна процентна ставка 1.00% (одна ціла, нуль сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою).

Знижена процентна ставка 0.90% (нуль цілих, дев`яносто сотих відсотки( ів)) за кожен день користування Кредитом, яка надається Кредитодавцем виключно як знижка на користування Кредитом та є заохоченням Позичальника до сумлінного виконання умов Договору. Також, відповідно до Паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, затвердженого наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» №113-П від 31.10.2024 р., який разом з кредитним договором складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови , зазначено, що Стандартна ставка 1,00% в день; Знижена ставка 0,90% в день.

Також зазначено тип процентної ставки фіксована. Строк кредитування -300 днів. Крім того, вбачається, що у Паспорті споживчого кредиту зазначено, що споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування . Вищевказане підписано 28.11.2024 року ОСОБА_1 шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором A2265.

Отже, Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору (зокрема, із процентами, які нараховувались за користування кредитними коштами) та погодився із ними шляхом підписання одноразовим ідентифікатором A2265.

Крім того, до поданої позовної заяви було долучено довідку про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 11.07.2023 (що є розрахунком заборгованості ).

У постанові Верховного Суду від 14 листопада 2018 року в справі № 2 383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що: «у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, спростувати розрахунок боргу за кредитом можливо лише в призмі оцінки доводів сторони, яка заперечує такий розрахунок.

Також, за змістом постанови Верховного Суду від 16.09.2020 по справі №200/5647/18: Розрахунок заборгованості також є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів Боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, котра міститься у постанові від 08 липня 2020 року по справі №464/4985/15-ц (провадження №61-43538св18) зазначається, що твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

У позиції Верховного Суду у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі №753/16745/15-ц (провадження №61-40036св18) Верховним Судом було підтримано позицію суду апеляційної інстанції, про те що розрахунок заборгованості погоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Крім того, відповідно до довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 11.07.2023, що є розрахунком заборгованості за кредитним договором, відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, кількості днів користування ставкою 0,90%, кількості днів користування ставкою 1,00%, основного боргу, залишку відсотків, залишку комісій, залишку штрафів. Також вищезазначений розрахунок містить таблицю з наступними графами: «№», «Дата», «Ставка %», «Нараховано відсотків», «Нараховано штрафів ст. 625 ЦК», «Нараховано штрафів», «Нараховано комісій», «Основний борг», «Сума докредитування за кредитом», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків», «Залишок нарахованих, непогашених відсотків ст. 625 ЦК», «Залишок нарахованих, не погашених штрафів», «Залишок нарахованих, не погашених комісій», «Сума платежу», «Коригування кредиту».

Варто зауважити, що з наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, сума платежу та залишок нарахованих не погашених відсотків Відповідачем.

Крім того, відповідно до вищезазначеного розрахунку штраф стосовно ОСОБА_1 не нараховувались.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до 2 постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду .

Отже, виходячи з предмету позовних вимог, а також з урахуванням того, що зазначені питання не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових питань, їх оцінка може буде надана судом у своєму рішенні. Підсумовуючи вищевикладене, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи в межах заявлених позовних вимог не потрібно спеціальних знань в іншій сфері, ніж право, тому призначення судово економічної експертизи є недоречною та такою, що уповільнює розгляд справи та винесення відповідного рішення по справі № 207/8329/25, тому просить клопотання залишити без задоволення.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року призначено судово економічну експертизу. На виконання ухвали до суду надійшов висновок експерта.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона позовні вимоги визнає частково в розмірі 15 581,54 грн. виходячи з наступного.

Відповідно до висновку експерта від 12.03.2026 року №01/26 згідно проведеного дослідження розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК відповідно до умов електронного договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024 року та Додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем станом на 03.06.2025 року включно з урахуванням умов вказаного кредитного договору та Додаткових угод до нього та чинного законодавства складає: 15 581,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за процентами річних; 16,50 грн. -переплата пов`язана із застосуванням ст.625 ЦК.

Як вбачається із пункту 2.3 Договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024, укладеного між ТОВ Укр кредит фінанс та ОСОБА_1 . Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту. Відповідно до договору строк повного погашення кредиту відповідно до графіку платежів становить 16.04.2025 року

Відповідно до п.5.1 Додаткової угоди від 15.01.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024 року позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту. Відповідно до договору строк повного погашення кредиту відповідно до графіку платежів становить 03.06.2025 року.

Як вбачається із розрахунку відсотки за користуванням кредитом нараховані поза межами строку кредитування, а саме з 04.06.2025 року по 21.10.2025 року (арк.с.42-44).

У постанові ВП ВС від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Така ж правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнає частково в сумі 15 581,54 грн.

Також просить стягнути з позивача судові витрати за проведення експертизи в сумі 6 392 грн.

Представник позивача, позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково.

Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1477-1153. Кредитодавець надав кредит в розмірі 11 000,00 грн., строк кредитування - 300 днів, стандартна % ставка 1,00 % в день (арк.с.13-24).

Заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 43 187,94 грн., з яких: заборгованість за кредитом 15 581,54 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 19 221,35 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 12.03.2026 року №01/26 згідно проведеного дослідження розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК відповідно до умов електронного договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024 року та Додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем станом на 03.06.2025 року включно з урахуванням умов вказаного кредитного договору та Додаткових угод до нього та чинного законодавства складає: 15 581,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за процентами річних; 16,50 грн. -переплата пов`язана із застосуванням ст.625 ЦК.

Частиною 1 статті 639 ЦК України ia?aaaa?aii, ui aiaia?? ii?a aooe oeeaaaiee o aoau-ye?e oi?i?, yeui aeiiae uiai oi?ie aiaiai?o ia anoaiiaeai? caeiiii.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому, станом на момент розгляду справи, даних про погашення відповідачем вищевказаної заборгованості за кредитом, матеріали справи не містять.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 є оригіналом такого документа.

Згідно з положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно із ч.1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Позивач з посиланням на положення ч.1 ст.634 зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються кредитором, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим товариство має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно зі ст.ст.11, 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» встановлений обов`язок кредитора щодо неухильного дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За змістом положень статей 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону . Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. При цьому, ч. 4 ст. 18 Закону не містить застереження щодо незастосування зазначених положень п. 5 ч. 3 цієї статті до умови договорів про надання споживчого кредиту.

Частинами 5 та 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.1, 2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Із наведеного суд робить висновки, що позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які Відповідач не міг оцінити належно, у зв`язку зі специфічними умовами та структурою самого договору.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абз. 3 пп. 3.2 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10листопада 2011року №15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Відповідно до висновку експерта від 12.03.2026 року №01/26 згідно проведеного дослідження розмір заборгованості за тілом кредиту, відсотками та заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК відповідно до умов електронного договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024 року та Додаткових угод до нього, укладеного між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем станом на 03.06.2025 року включно з урахуванням умов вказаного кредитного договору та Додаткових угод до нього та чинного законодавства складає: 15 581,54 грн. заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за процентами річних; 16,50 грн. -переплата пов`язана із застосуванням ст.625 ЦК.

Як вбачається із пункту 2.3 Договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024, укладеного між ТОВ Укр кредит фінанс та ОСОБА_1 . Для мінімізації загальних витрат позичальника за кредитом кредитодавець рекомендує позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту. Відповідно до договору строк повного погашення кредиту відповідно до графіку платежів становить 16.04.2025 року.

Відповідно до п.5.1 Додаткової угоди від 15.01.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1477-1153 від 28.11.2024 року позичальнику здійснити повне погашення кредиту протягом перших 140 днів з дати отримання кредиту. Відповідно до договору строк повного погашення кредиту відповідно до графіку платежів становить 03.06.2025 року.

Як вбачається із розрахунку відсотки за користуванням кредитом нараховані поза межами строку кредитування, а саме з 04.06.2025 року по 21.10.2025 року (арк.с.42-44).

У постанові ВП ВС від 31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц, провадження №14-318цс18, зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. Така ж правова позиція висловлена у постанові ВП ВС від 19.05.2020 у справі №910/23028/17.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Згідно акту виконаних робіт від 13.03.2026 року (арк.с.107), рахунку №01/26 від 04.03.2026 року (арк.с.112) понесені відповідачем витрати на проведення експертизи підтверджено належними доказами.

Згідно ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотань позивача про зменшення розміру судових витрат на залучення експерта не надходило до суду, розмір понесених витрат значно менше, ніж заявлений стороною у попередньому розрахунку витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з досліджених під час судового розгляду доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача підлягають розподілу між сторонами судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 872 грн., з відповідача на користь позивача понесені позивачем витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 4091 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог у обсязі 36 % від заявленого розміру.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ,) суму заборгованості за Кредитним договором №1477-1153 від 28.11.2024 року в розмірі 15 581 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на послуги експерта в розмірі 4091 (чотири тисячі дев`яносто одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01 червня 2026 року.

Суддя Погребняк Т.Ю.