Ухвала суду № 137254182, 29.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/19233/16-ц

Провадження № 8/932/4/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі 200/19233/16ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 07 березня 2024 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі 200/19233/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 березня 2024 року заяву передано в провадження судді Кудрявцевої Т.О.

Ухвалою суду від 08 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

13 травня 2024 року представник заявника ОСОБА_5 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, що підтверджується її заявою та розпискою.

05 листопада 2024 року представником заявника ОСОБА_5 на виконання ухвали від 08 березня 2024 року надано заяву про поновлення строку для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі 200/19233/16ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2026 року цивільну справу передано в провадження судді Леміщенко О.О.

Дослідивши зави та матеріали цивільної справи, суддею встановлено таке.

Необхідно відзначити, що в матеріалах цивільної справи наявна ухвала Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2024 року, підписана від імені судді цього суду Кудрявцевої Т.О., «про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі №200/19233/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи - Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна».

Однак, зазначена ухвала не внесена до Автоматизованої системи документообігу суду (Д-3), не містить на собі штрих-коду, тобто не підписана кваліфікованим електронним підписом судді Кудрявцевої Т.О., не відправлена до Єдиного реєстру судових рішень, а тому не береться до уваги як судове рішення у зазначеній справі.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 Визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 19 квітня 2018 року ОСОБА_1 та його представник Лупан О.Є. зазначають, що нововиявленою обставиною вони вважють висновок експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №5036-21 від 27 вересня 2022 року, якою встановлено, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна: магазину непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,2 кв.м. станом на 12 квітня 2016 року складає 1 581 052,90 грн. Оцінка майна складена в рамках виконавчого провадження з метою встановлення реальної вартості майна яке передається на електронні торги, а саме нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів приміщення №1 поз. 1-3 загальною площею 45,2 кв.м. ганок літ. А1, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 складена з порушенням методики визначення вартості майна, визначеного Законом України «Про оцінку та оціночну діяльність» і як наслідок вартість майна є значно нижчою навіть за ту за яку майно було продане.

Поважною причиною для поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення представник заявника ОСОБА_5 зазначає те, що про наявність висновку експерта заявник ОСОБА_1 дізнався від дружини ОСОБА_3 07 лютого 2024 року, коли вона надала висновок на ознайомлення. ОСОБА_3 була замовником висновку експерта про проведення оціночно-будівельної експертизи для надання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/19233/16. Звертаючись з апеляційною скаргою у лютому 2023 року та з касаційною скаргою у травні 2023 року ОСОБА_3 посилалась на висновок експерта, однак постановами апеляційного та касаційного суду в прийнятті вказаного висновку в якості доказу, відмовлено, оскільки він не був предметом дослідження в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суддя виходить з таких фактів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є відповідачами у первісному позові та позивачами у зустрічному позові у цивільній справі, заява про перегляд рішення суду у якій подана заявником.

Як повідомляє заявник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 є його дружиною.

Адвокат Лупан Оксана Євгенівна представляла інтереси ОСОБА_3 починаючи з 10 жовтня 2021 року, що підтверджується ордером (т. 5 а.с. 193).

Адвокат Лупан Оксана Євгенівна представляє інтереси ОСОБА_1 починаючи з 01 лютого 2023 року, що підтверджується ордером (т. 6 а.с. 66).

21 листопада 2022 року адвокатом Лупан О.Є., яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , подано до Дніпровського апеляційного суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає про існування висновку експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №5036-21 від 27 вересня 2022 року, долучає до матеріалів справи копію висновку (т. 6 а.с. 11-25).

Також в матеріалах справи наявна касаційна скарга ОСОБА_1 від 29 квітня 2023 року, в якій він також посилається на висновок експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №5036-21 від 27 вересня 2022 року (т. 6 а.с. 134-138).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є подружжям, були сторонами однієї і тієї ж самої цивільної справи, мали одного і того самого представника під час перегляду судового рішення судами апеляційної та касаційної інстанції, суддя вважає, що заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо про існування висновку експерта за результатом проведення судової оціночно-будівельної експертизи №5036-21 від 27 вересня 2022 рокуще 29 квітня 2023 року (дати подання ним касаційної скарги), або ж навіть ще з листопада 2022 року (часу подання адвокатом Лупан О.Є. письмових пояснень до апеляційного суду), тобто твердження представника заявника про те, що ОСОБА_3 дізнався про згаданий висновок експерта лише 07 лютого 2024 року спростовується матеріалами справи.

Касаційне провадження у цивільній справі завершене 01 листопада 2023 року ухваленням постанови про відмову у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 .

Інших поважних причин, які б заважали заявнику ОСОБА_1 звернутись до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в період з 01 листопада 2023 року по 07 березня 2024 року ним або його представником не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи вищезазначене, суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_1 строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 423, 424, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі №200/19233/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року у цивільній справі №200/19233/16ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання права власності на нежитлове приміщення та скасування державної реєстрації права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Новокадацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, нотаріус Тернівської державної нотаріальної контори Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Надтока Зінаїда Василівна, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту про проведення прилюдних торгів, скасування свідоцтва про придбання майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 травня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко