Ухвала суду № 137253977, 09.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4651/24

Провадження № 2-зз/686/51/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Колієва С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кармаліту Т.В., звернулася до суду із заявою в якій просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у справі 686/4651/24 у вигляді накладення арешту на належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 686/4651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду від 28.03.2024 у цій справі було вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . За наслідками розгляду по суті вказаної справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2025 року у задоволенні поданого ОСОБА_2 позову було відмовлено у повному обсязі. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2026 року вказане рішення було залишено без змін.

За таких обставин, посилаючись на те, що оскільки арешт на належний їй житловий будинок був накладений в якості забезпечення поданого ОСОБА_2 позову, у задоволенні якого рішенням суду, яке набуло законної сили, відмовлено у повному обсязі, підстав для подальшого збереження вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на цей житловий будинок не має.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кармаліта Т.В., в судове засідання не з`явилася. Подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Подане клопотання про скасування арешту підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасник справи в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходилася цивільна справа 686/4651/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляються самостійних вимог щодо предмета спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2021 року в цій справі було задоволено клопотання позивача ОСОБА_2 та в якості забезпечення поданого нею позову накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та власником якого є ОСОБА_1 .

На підставі вказаної ухвали державним реєстратором Хмельницької міської ради Воротною О.І. 02.04.2024 року було зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 54382584).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

За наслідками апеляційного перегляду вказаної справи постановою Хмельницького апеляційного суду від 24.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.11.2025 року у цій справі залишено без змін.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно частин 9 та 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову або повне фактичне виконання судового рішення про задоволення позову.

Як встановлено із матеріалів справи рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27.11.2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі. Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку та постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.05.2026 року залишено без змін, та, в силу приписів ст.273 ЦПК України, з цього дня набуло чинності.

При цьому суд зазначає, що ухвалюючи рішення від 27.11.2025 року про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судом не було скасовано вжиті у цій справі заходи забезпечення поданого позову у вигляді арешту на належний відповідачу ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на встановлені обставини, а саме факт набрання законної сили рішенням суду у цій справі про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які вжиті у цій справі підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Арешт, який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2024 у справі №686/4651/24 на житловий будинок з надвірними приміщеннями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 02.04.2024, номер обтяження 54382584) скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повної ухвали суду 09.06.2026.

Суддя: