Ухвала суду № 137253805, 09.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Справа №607/5171/26 Провадження №2/607/3802/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника позивача Дишкант М.Р., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води в розмірі 48 619,57 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

04.06.2026 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням заборгованості після пред`явлення позову. Окрім того, просить повернути судовий збір в розмірі 3328 грн, сплачений за подання позовної заяви.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги доводи позивача про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору подана представником Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 517 від 23.02.2026 Комунальним підприємством теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3328 гривень.

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3328 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі №607/5171/26 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та постачання гарячої води на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради (код ЄДРПОУ 14034534, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Франка, 16) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн, згідно платіжної інструкції № 517 від 23.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. М. Позняк