Ухвала суду № 137253559, 09.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1184/20

Провадження № 6/487/144/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 року представник ТОВ «Капіталресурс» Петрийчук А.Б. звернувся до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила замінити сторону у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м.Миколаєва 27.01.2021 року по справі №487/1184/20. .

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.08.2020 року, позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року, а саме тіло кредиту в сумі 37068,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.

В подальшому, Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та повернутий АТ КБ «Приватбанк».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025., відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з метою реалізації права, на виконання рішення суду виникла необхідність у заміні сторони у виконавчому листі, що стало підставою для звернення до суду..

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату та час його призначення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приват Банк», до судового засідання не з`явився, про дату та час його призначення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч. 3 ст 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року, а саме тіло кредиту в сумі 37068,91 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.

Вказане рішення набрало законної сили 01.10.2020 року.

27.01.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №487/1184/20.

На примусовому виконанні у Заводському відділі ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №71526674 з виконання виконавчого листа №487/1184/20 від 27.01.2021 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025., відповідно до умов якого ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 .

Відповідно витягу з реєстру боргових зобов`язань №10, ТОВ «Капіталресурс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму 37058,09 грн.

Постановою головного державного виконавця Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чернявської А.Б. від 10.12.2025 року, виконавчий лист №487/1184/20 від 27.01.2021 року було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформації з АСВП відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі №487/1184/20 від 27.01.2021 року.

Таким чином, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження м.Київ, просп. Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі №487/1184/20 від 27.01.2021 року виданому на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2020 року по цивільній справі №487/1184/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.04.2011 року, а саме тіла кредиту в сумі 37068,91 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: І.О. Притуляк