Рішення № 13725324, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/708.02.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Еволюшен Медіа”

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Німецька клініка”

простягнення 13 495,51 грн. Суддя           Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Требух Г.М. (довіреність від 17.01.2011 року)

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ Товариство з обмеженою відповідальністю “Еволюшен Медіа” звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Німецька клініка” заборгованості за договором №233 КМ-R від 10.04.2008 року у розмірі 13495,51 грн. ( у тому числі 8500,00 грн. основного боргу, 3928,16 грн. інфляційних втрат та 1067,35 грн. трьох процентів річних). Позов обґрунтовано тим, що Відповідач не здійснив належним чином розрахунки за надані рекламні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2011 року порушено провадження у справі № 23/7 та призначено її розгляд на 08.02.2011 року.

Представник Позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення суми основного боргу у зв’язку з частковою оплатою Відповідачем, інші позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 08.02.2010 року представник Відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судового засідання. Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом відповідно до вимог статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.02.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10 квітня 2008 року було укладено договір №233 КМ-R про надання рекламних послуг, за яким Позивач зобов’язався за плату надавати Відповідачеві послуги з розміщення рекламних матеріалів, в обсягах, порядку та на умовах, що передбачені договором та додатками до нього. Договором визначено також і порядок оплати за надані рекламні послуги. Так, підпунктом 3.1 пункту 3 договору №233 КМ-R від 10.04.2008 року встановлено, що вартість наданих послуг оплачується Відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача згідно з рахунком-фактурою, виставленим Позивачем згідно з додатками до договору. При цьому Відповідач зобов’язаний здійснити таку оплату протягом трьох банківських днів з дня пред’явлення рахунку-фактури (підпункт 3.2 пункту 3 договору). Позивачем на виконання умов договору було надано Відповідачеві передбачені договором рекламні послуги, як-то розміщено в тижневиках “Kyiv Weekli” та “Коментарії Kyiv Weekli” рекламні матеріали Відповідача, та складено рахунки-фактури № КВ-R-173 від 10 квітня 2008 року на суму 9464,07 гривні, № КМ-R-174 від 10 квітня 2008 року на суму 8701,91 гривня та № КВ-R-216 від 12 травня 2008 року на суму 9464,07 гривні. На підтвердження виконання даних рекламних послуг сторони договору склали акти виконаних робіт, які підписано сторонами без заперечень та зауважень.

Загальна вартість договору №233 КМ-R від 10.04.2008 року складає 27630,05 гривень.

Наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами та актами виконаних робіт підтверджується виконання Позивачем зобов’язань за договором щодо надання рекламних послуг, проте Відповідачем усупереч зазначеним зобов’язанням надані рекламні послуги не було оплачено у повному обсязі.

Як вбачається з наявних матеріалів справи Відповідач станом на 20 вересня 2010 року здійснив часткове погашення заборгованості.

Таким чином станом на 21 вересня 2010 року загальна вартість непогашеного Відповідачем грошового зобов’язання становила 11000 гривень.

23 вересня 2010 року Позивач цінним листом направив претензію та акти звірки взаєморозрахунків станом на 31 серпня 2010 року на адресу Відповідача, однак відповіді на претензію не одержав.

26 листопада 2010 року Відповідач направив Позивачеві гарантійний лист № 26/11, в якому повідомив про те, що готовий сплатити заборгованість у розмірі 10500 гривень до 30 грудня 2010 року, однак повного погашення заборгованості Відповідач не здійснив.

Станом на 8 лютого 2011 року Відповідач здійснив часткову оплату наданих Позивачем рекламних послуг, тобто сума непогашеної заборгованості на відповідну дату становить 7 500 гривень.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому, як випливає із статті, відповідні норми можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з викладеного судом встановлено факт невиконання Відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати наданих Позивачем рекламних послуг, а отже порушено вищеназвані правові норми.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином факт наявності 7500 гривень заборгованості Відповідача перед Позивачем належним чином доведено, а тому позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Позивача, троьох процентів річних та інфляційних втрат. Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є такою, що підлягає задоволенню у розмірі та за період заявлений Позивачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Українсько-Німецька клініка” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 67\7А; ідентифікаційний код 20048842) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Еволюшен Медіа” (04107, м. Київ, провулок Делегатський 12; ідентифікаційний код 32711084) 7500, 00 гривень (сім тисяч п’ятсот гривень 00 коп.) основного боргу; 3928,16 гривень (три тисячі дев’ятсот двадцять вісім гривень 16 коп.) інфляційних втрат; 1067,35 гривень (одна тисяча шістдесят сім гривень 35 коп.) трьох процентів річних, 134,96 гривні (сто тридцять чотири гривні 96 коп.) державного мита та 236,00 гривень (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 09.02.2011 року.