Ухвала суду № 137252887, 09.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1275/18

Провадження № 6/314/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Баланюк Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого документа у справі №314/1275/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі №314/1275/18.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та додані до неї документи, суддя дійшов до наступного.

Так, згідно з ч.1, ч.2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Всупереч положенням ст. 183 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутні підстави звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталресурс» із вказаною заявою.

Згідно наданої секретарем Вільнянського районного суду Запорізької області довідки вбачається, що цивільна справа №314/1275/18, підготовлені до знищення відповідно до Переліку судових спав і документів, що утворюються в діяльності суду, що виключає можливість розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у даній справі.

За змістом Листа від 1 січня 2017 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» вбачається, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. При цьому неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Відповідний висновок також зроблений в ухвалі Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі № 2-4646/11.

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про про заміну стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа в рамках цивільної справи, провадження якої знищено, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись та встановити дійсні обставини справи.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі №314/1275/18, підготовлено до знищення, заявником не заявлено клопотання про відновлення втраченого судового провадження, суддя дійшов висновку, що задоволенні заяви про заміну стягувача на його правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа у справі №314/1275/18 необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа у справі №314/1275/18 повернути .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Кононенко

09.06.2026