Ухвала суду № 137252680, 09.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3225/11

Провадження 6/127/502/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-3225/11 було задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008 в сумі 66 766, 85 гривень, зокрема, 29 294, 63 гривень - заборгованість з повернення кредиту; 23 672, 91 гривень - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 4 915, 92 гривень - заборгованість зі сплати пені; 360, 00 гривень - штраф за порушення умов кредитного договору; 8 523, 39 гривень - індекс інфляції, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 667, 67 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень. Постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2024 виконавчий лист № 2-3225-2011, виданий 19.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці, повернуто ПАТ «КБ «Надра» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. ПАТ «КБ «Надра» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 відступило права вимоги на користь ТОФ «ФК «Дніпрофінансгруп», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» згідно з договором № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008. Водночас, при перевірці матеріалів кредитної справи № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено, що оригінали виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 - відсутні. Також оригінал виконавчого документа відсутній і в органах ДВС, що свідчить про його втрату.

Вищевикладене й стало підставою для звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2-3225/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008 в сумі 66 766, 85 гривень, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», а також видачу дубліката вказаного виконавчого листа.

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано разом із заявою, поданою до суду в електронній формі, докази надсилання копії заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам: ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» - до їх електронних кабінетів та боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку з описом вкладення. (а.с. 77-81зв.)

Судом встановлено, що направлені заявником вищевказані документи були доставлені до електронних кабінетів учасників справи 22.05.2026, що підтверджується відповідними квитанціями про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів. (а.с. 78-81зв.) Поштове відправлення направлене боржнику засобами поштового зв`язку вручено одержувачу 02.06.2026, що підтверджується відомостями з вебсайту Укрпошта (трекінг відправлення № R610050025678).

У судове засідання представник заявника та заінтересовані особи не з`явились, хоча були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, заявником у заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа викладено клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, враховуючи у даному випадку положення частини п`ятої цієї статті, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи клопотання представника заявника, а також положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 і пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Дослідивши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», суд прийшов до наступного висновку.

02.11.2011 Ленінським районним судом м. Вінниці було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-3225/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008 в сумі 66 766, 85 гривень, зокрема, 29 294, 63 гривень - заборгованість з повернення кредиту; 23 672, 91 гривень - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 4 915, 92 гривень - заборгованість зі сплати пені; 360, 00 гривень - штраф за порушення умов кредитного договору; 8 523, 39 гривень - індекс інфляції, а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 667, 67 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказане судове рішення набрало законної сили.

Також з матеріалів справи вбачається видача Ленінським районним судом м. Вінниці 19.07.2012 виконавчого листа за вищевказаним судом рішенням.

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору. (а.с. 60-62)

За вищевказаним договором новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2).

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 06.07.2020 було у повному обсязі сплачено на користь ПАТ «КБ «Надра» ціну договору на підставі протоколу, сформованого 22.05.2020 за результатами відкритих торгів (аукціону) - № UA-EA-2020-05-12-000017-b, переможцем яких стало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується платіжним дорученням № 1. (а.с. 63)

Згідно витягу із реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008. (а.с. 73-74)

17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору. (а.с. 67-67зв.)

За вищевказаним договором новий кредитор в день укладення договору, набуває усі права кредитора за основними договорами (п. 2).

24.09.2021 та 12.10.2021 ТОВ «Брайт Інвестмент» на виконання п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 було сплачено у повному обсязі грошові кошти за відступлення прав вимоги, що підтверджується платіжними дорученнями № 1603 та № 2358, відповідно. (а.с. 65-66)

Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, який є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_08 від 17.08.2021, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/09/2008/980-ПКП/132/19 від 08.09.2008. (а.с. 68-69)

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання, не обмежує цивільних прав учасників цих правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Судом прийнято до уваги, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Макушинського Ю.І. від 26.06.2024 у виконавчому провадженні № 42558473, виконавчий лист № 2-3225-2011, виданий 19.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з можливістю його повторного пред`явлення до виконання в строк до 26.06.2027 .

Наразі виконавчий документ повторно до виконання не пред`явлено, відповідно у суду відсутні підстави вважати, що виконавче провадження є відкритим.

До відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Враховуючи необхідність реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, як те вбачається із заяви заявника, саме з точки зору такої процесуальної мети й розглядається процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні не позбавлена процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, завдання цивільного судочинства та вимоги заявника, вважає, що з метою виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-3225/11 від 02.11.2011, слід замінити сторону у справі - позивача (стягувача у виконавчому документі) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Вирішуючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині видачі дубліката вищевказаного виконавчого листа, суд прийшов до наступного висновку.

Аналізуючи пункт 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред`явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ, дублікат якого просить видати заявник, перебував на примусовому виконанні і був повернутий стягувачу 26.06.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судом встановлено переривання строку його пред`явлення до виконання.

Судом прийнято до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, враховуючи повернення виконавчого документа стягувачу 26.06.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право повторно пред`явити його до виконання до 26.06.2027.

Таким чином судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення до виконання втраченого виконавчого листа.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як встановлено судом, не пропущено, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу його дубліката.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

На чому також неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема, у постановах від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що: «…Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий документ відсутній, як в органі державної виконавчої служби, так і у стягувача.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже зазначав суд вище, завдання цивільного судочинства, окреслене в ч. 1 ст. 2 ЦПК України, включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату.

Суд вважає, що відсутність виконавчого документа, який є необхідною умовою для вчинення виконавчих дій, перешкоджає заявникові (стягувачу) реалізувати у повній мірі свої законні права на виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого документа, виданого 19.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-3225/11, з метою забезпечення виконання цього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 512-519, 1077-1082 ЦК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 55, 258-261, 353-355, 442, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-3225/11 (№ 127/2-3225/11) (стягувача у виконавчому документі) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк» Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9).

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 19.07.2012 Ленінським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-3225/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 09.06.2026.

Суддя