Постанова № 137252552, 09.06.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1264/26

Провадження № 3/147/521/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 травня 2026 року о 20.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно доньок своєї співмешканки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю.

12 травня 2026 року о 20.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 вчинив відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності останнього, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою та другою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №144443 від 18.05.2026, відповідно до якого 12 травня 2026 року о 20.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно доньок своєї співмешканки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на їх адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоду психологічному здоров`ю;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №144445 від 18.05.2026, відповідно до якого 12 травня 2026 року о 20.15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягало у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим завдав шкоду її психологічному здоров`ю;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2026 про те, що 12 травня 2026 року близько 20.00 год. перебуваючи за місцем проживання в с. Ободівка після вживання алкогольних напоїв хотів відпочити та під час розмови з донькою співмешканки ОСОБА_4 з незрозумілих причин у них виникла сварка, в ході якої він дійсно насварився декілька разів, образив нецензурними словами ОСОБА_4 , але фізичної сили не застосовував та не погрожував ніякими предметами. Вину визнає, зазначає, що більше такого не повториться;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.05.2026 про те, що 12 травня 2026 року близько 20.15 год. за місцем проживання вступила в сварку зі співмешканцем її матері ОСОБА_5 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він ображав її нецензурною лайкою, штовхав та погрожував фізичною розправою, а саме погрожував сокирою. Будь-яких тілесних ушкоджень нікому не заподіяв;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2026 про те, що 12 травня 2026 року близько 20.15 год. ОСОБА_1 , який є співмешканцем її матері, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, почав вчиняти сварку з нею та іншими членами сім`ї. В ході сварки він її грубо ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а саме говорив про те, що зарубає їх сокирою. Будь-яких тілесних ушкоджень не заподіяв.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєних правопорушень, особу винного, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, визнаю обставиною, яка обтяжує відповідальність, вчинення правопорушень в стані сп`яніння та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн (шістсот вісімдесят гривень) на користь держави рахунок UA508999980313090106000002898, код ЄДРПОУ 37979858, одержувач ГУК у Вінницькій області /с. Ободівка/21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто в сумі 1360 грн (одна тисяча триста шістдесят гривень).

У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя А.М. Мудрак