Ухвала суду № 137252180, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа №638/4897/26

Провадження № 6/638/315/26

09 червня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В.,

секретаря судового засідання Кутоманової К.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66973389 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною за №21944 про стягнення із боржника, ОСОБА_1 , заборгованості на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Просить сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" замінити на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Відповідно до Виконавчого напису №21944, вчиненого 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс". Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем Нордіо В.В.

16.10.2025 між ТОВ ФК "Онлайн фінанс" та заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №3 від 16.10.2025 за Договором Факторингу 3 від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до заявника ТОВ ФК "Позика" перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 28 829,65 грн. Отже ТОВ "Позика" набуло право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 в сумі 28 829,65 грн., яка складається з :

- 0,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 26 749,73 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом;

- 2 079,92 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Згідно з умовами зазначеного договору, права вимоги первісного кредитора вважаються відступленими новому кредитору з моменту укладання цього договору, разом з тим, відповідно до договору, датою набуття новим кредитором права вимоги є дата підписання сторонами реєстру Прав вимоги за договором. Відповідно, на виконання договору, сторонами було складено та підписано реєстр прав вимог, та за актом приймання-передачі передано документи, які засвідчують ці права вимоги.

Отже, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ "ФК "Позика" стало новим кредитором у правовідносинах із боржником.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, разом з заявою просив провести розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання за заявою за відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши викладені в заяві доводи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормою частини 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що при розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити фактичні обставини справи, а саме, чи будо звернуто виконавчий напис нотаріуса до примусового виконання та відкрито виконавче провадження.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 301/2368/14-ц (провадження № 61-11546св21), зазначено, що:

«Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок підтверджено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19, провадження № 14-181цс20.

Отже, законодавством та актуальною судовою практикою передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів, що виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною за № 21944 від 12.03.2021, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 66973389, визнано судом таким, що не підлягає виконанню, або доказів виконання зобов`язання боржником свого зобов`язання перед первісним кредитором за договором № 236355583. Окрім того суду не надано відомостей про розірвання чи визнання недійсними договорів факторингу, на підставі яких до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" перейшло право вимоги до боржника.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Позика" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , тобто відбулось матеріальне правонаступництво у даних правовідносинах, тому наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" про заміну стягувача правонаступником.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у виконавчому проваджені № 66973389 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого 29.09.2021 за № 21944 від 12.03.2021 про стягнення з Боржника, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,), заборгованості на користь Стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальні "Фінансова компанія "Позика", (код ЄДРПОУ 39493634, адреса реєстрації: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б,).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О. В. Поляков