Ухвала суду № 137252091, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/1615/26

Провадження № 2/638/7134/26

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Латка І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Руденко Вікторія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб, та визнання членом сім`ї загиблого захисника України,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Холодногірського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Руденко Вікторія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб, та визнання членом сім`ї загиблого захисника України.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 09 березня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова.

06 квітня 2026 року матеріали позовної заяви надійшли до Шевченківського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 09 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням позивачем вимог, встановлених в ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Того ж дня ухвалу в електронному вигляді надіслано судом для оприлюднення до ЄДРСР. Забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР 13 квітня 2026 року.

Копію ухвали від 09 квітня 2026 року направлено позивачу засобами поштового зв`язку 17 квітня 2026 року за адресою, вказаною позивачкою у позовній заяві, а саме: 61016, м. Харків, пров. Чернігівський, 19.

Поштове відправлення повернулося до суду неврученим 20 квітня 2026 року.

08 травня 2026 року судом повторно надіслано позивачу копію ухвали про залишення позову без руху засобами поштового зв`язку за адресою: 61016, м. Харків, пров. Чернігівський, 19 від 09 квітня 2026 року.

Поштове відправлення повернулося до суду неврученим 28 травня 2026 року у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 09 червня 2026 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 зазначила, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу (пункт 91 постанови).

Такий висновок Верховного Суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так, У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зазначені висновки ЄСПЛ корелюються з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, який покладає на учасників справи обов`язок сприяти своєчасному розгляду справи.

Всупереч зазначеним положенням законодавства та послідовній прецедентній практиці ЄСПЛ, позивач не проявила розумної зацікавленості щодо справи, розгляд якої вона ж й ініціювала, не вжила жодних заходів, щоб дізнатись про хід судового провадження, до якого вона має відношення та про існування якого обізнана, не виявила жодної зацікавленості у розгляді справи.

Оскільки судом вичерпано передбачені законом способи повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, враховуючи той факт, що з моменту постановлення ухвали про залишення позову без руху минуло 2 місяці і позивач мала об`єктивну можливість ознайомитися зі змістом ухвали, проявивши розумну зацікавленість у розгляді ініційованого нею судового провадження, однак не цікавиться розглядом цієї справи, суд приходить до висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 09 квітня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного суд повертає ОСОБА_1 вказану позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Руденко Вікторія Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб, та визнання членом сім`ї загиблого захисника України - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.П. Латка