Рішення № 137251996, 08.06.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1522/25

Провадження № 2-п/550/1/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Шукевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором №75131327 від 31.08.2021, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 46087,65 грн., понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 31.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі за текстом - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та ОСОБА_1 було укладено Договір №75131327, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно з умовами договору, Товариство надає Клієнту позику у розмірі 14281,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, у т.ч. за договором №75131327 від 31.08.2021, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1

10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі за текстом - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №75131327 від 31.08.2021.

Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №75131327 від 31.08.2021 в розмірі 46087,65 грн. та понесені судові витрати.

26.12.2025 року заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» стягнуто заборгованість за Договором №75131327 від 31.08.2021 в розмірі 46087,65 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 16000,00 грн.

26.01.2026 року ОСОБА_1 , подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26.12.2025 року у справі № 550/1522/25 за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що з ухваленим заочним рішенням заявник не погоджується, так як заочне рішення поштовим відправленням не отримувала, а про його існування дізналася 30.12.2025 року з мобільного застосунку «ДІЯ». У судове засідання не з`явилася з поважних причин, оскільки не була належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та реалізувати своє право на захист.

10.02.2026 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26.12.2025 року скасовано, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

05.02.2026 року відповідачка ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву, в якому вказує, що кредитний договір укладений 31.08.2021 року; строк кредиту становив 21 день; зобов`язання мало бути виконано у вересні 2021 року; перебіг позовної давності почався з моменту прострочення виконання зобов`язання. Позивач звернувся до суду лише у 2025 році, тобто після спливу загального трирічного строку позовної давності. Відповідно до частини четвертої статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо про її застосування заявлено стороною у справі. Просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених позовних вимог.

Щодо розміру заборгованості відповідачка зазначає, що сума основного боргу становить 14281 грн., тоді як сума нарахованих процентів 31545,30 грн., що є неспівмірним, порушує принципи розумності та справедливості й свідчить про зловживання правом з боку позивача. Крім того, відповідач не має можливості перевірити правильність нарахування процентів, оскільки детальний покроковий розрахунок заборгованості суду не надано.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. відповідачка вважає розмір гонорару є суттєво завищеним, оскільки справа є типовою, розгляд здійснювався в спрощеному позовному провадженні, відсутні складні правові питання, фактичний обсяг наданих правничих послуг є мінімальним Посилаючись на зазначене відповідачка просить застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову повністю. У разі іншого висновку суду - зменшити розмір заявлених сум та судових витрат.

19.02.2026 року представник позивача Ткаченко М.М. надала відповідь на відзив в якій зазначила, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року по 30 червня 2023 року.

В подальшому, відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» неодноразово були внесені зміни щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні та проведення мобілізації.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого на даний час продовжено.

Таким чином, в умовах дії воєнного стану строк звернення до суду було продовжено від початку воєнного стану до 29 січня 2024 року, а після 30 січня 2024 року перебіг такого строку зупинився і такий стан триває дотепер.

Відновлення строків позовної давності передбачено Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Цивільного кодексу України, щодо поновлення перебігу позовної давності, передбаченої ЦК України, на період дії воєнного стану. Даний Закон набрав чинності з 04.09.2025, саме із цієї дати відновлено обчислення строків позовної давності, а тому станом на дату подачі позовної заяви 27.11.2025 строк позовної давності не сплив.

Щодо суми нарахованих відсотків представник позивача зазначає, що відповідно до п.2 Договору про надання позики, сума позики становить 14281,00 грн., процентна ставка(базова, фіксована) становить1,99%, яка нараховується за кожен день користування Позикою.

Відповідно до п.6.2 Правил надання грошових коштів у позику передбачено, що проценти за користування Позикою нараховуються на суму Позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування Позикою.

Відповідно до п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів Позичальнику на таку не повернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Нарахування відсотків за період із 22.09.2021 по 20.12.2021 (поза межами 21 денного строку позики, передбачено п. 2.2.Договору), тобто протягом визначеного строку 90 календарних днів таким пунктом за відсотковою ставкою на рівні 1,99% за 1 календарний день у відповідності до п.2 Договору позики.

Щодо витрат позивача на правову допомогу представник позивача зазначає, що договірні відносини між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Лігал Ассістанс» за Договором є виключно цивільно-правовими правовідносинами між сторонами цього договору і не впливають на жодні права відповідача. Вони мають на меті лише обумовлені угодою обов`язки та відповідні дії сторін даного договору, що не суперечать правовим нормам та не зачіпають інтереси третіх осіб. Відтак, будь-які посилання на цей договір з метою доведення порушень прав відповідача є необґрунтованими. Щодо порядку обчислення гонорару, представник позивача наголошує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням стороною надавачем послуг та Клієнтом, а відповідач не вправі втручатися в ці правовідносини.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Із врахуванням викладеного, заявлена до стягнення сума витрат позивача є співмірною зі складністю даної справи, зворотного відповідачем не доведено.

25.02.2026 року відповідачка ОСОБА_1 надала заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує на недоведеність належності та допустимості доказів укладення договору. Позивач посилається на електронний договір, однак надані роздруківки не підтверджують належним чином особистого волевиявлення відповідача. Позивачем не надано: технічних логів укладення договору; підтвердження належності номеру телефону та платіжної картки саме відповідачу саме в момент укладення договору; відомостей про спосіб ідентифікації особи; підтвердження використання одноразового ідентифікатора саме відповідачем; інформації щодо ІР-адреси та пристрою; з якого здійснювалось укладення договору.

Щодо недоведеності фактичного отримання грошових коштів, відповідачка вказує, що сам факт наявності договору не є доказом передачі коштів . Позивач не надав банківські виписки з рахунку відповідача; платіжного документа з відміткою банку; підтвердження фактичного зарахування 14281 грн. саме відповідачу. Наданий розрахунок боргу є внутрішнім документом позивача та не є первинним бухгалтерським доказом. За відсутності доказів передачі грошових коштів відсутні правові підстави для їх стягнення.

Щодо порушення 90-денного обмеження нарахування процентів. Строк повернення позики сплив 21.09.2021. Згідно з умовами договору проценти за понадстрокове користування можуть нараховуватись не більше 90 календарних днів. Отже граничний строк нарахування закінчився орієнтовно 20-21.12.2021. Позивач не надав детального та перевірюваного розрахунку з конкретними датами нарахування та припинення нарахування після 90 днів. Заявлена сума 46087,65 грн. більш ніж утричі перевищує суму основного боргу (14281,00 грн.), що свідчить про необґрунтованість розрахунку, а отже вимоги є недоведеними. Прцентна ставка 1,99% на день становить понад 700% річних. Нарахування процентів у розмірі, що істотно перевищує суму основного боргу, є неспівмірним та не відповідає засадам цивільного законодавства. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

На виконання ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 24.03.2026 про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли відомості, з яких вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_1 . Також зазначені дані ОСОБА_1 , в тому числі її контактний номер телефону. Надано Виписку за договором № б/н за період 31.08.2021 05.09.2021, з якої вбачається, що 31.08.2021 було зарахування коштів на картковий рахунок у розмірі 14281,00 грн. (а.с. 221-222).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності на підставі поданих нею письмових пояснень та доказів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №75131327 (а. с.33).

27.01.2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №27/01/2022 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75131327 (а. с. 7-11).

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір №10-01/2023 Про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75131327 (а.с.20-25).

На підтвердження виконання Товариством п. 1 Договору позики, позивач надає довідку ТОВ «Фінансова компанія ФІНЕКСПРЕС» від 23.10.2025 року №КД-000065836/ТНПП, відповідно до якої 31.08.2021 року на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 14281,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_2 , що являється доказом видачі кредитних коштів (а.с.56).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 46087,65 грн. (а.с.37).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №75131327.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №75131327 від 31.08.2021 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» станом на 04.11.2025 року складає 46087,65 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 14281,00 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 31545,30 грн.; інфляційні збитки 228,49 грн.; нараховані 3% річних 32,88 (а.с.61).

Відповідно витягу з Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року, правова допомога становить 16000,00 грн. (а.с.55 зворот).

Щодо заявленого відповідачем у відзиві клопотання про застосування строку позовної давності суд зазначає наступне.

31.08.2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем укладено договір № 75131327. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики:строк позики - 21 день, дата надання позики: 31.08.2021.Згідно з пп 2. договору, дата повернення позики (останній день): 21.09.2021. Отже, аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що перебіг позовної давності за цим договором почався 22.09.2021 і повинен був тривати до 22.09.2024. Відповідно до п. 6.5. Правил, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. Оскільки жодних письмових повідомлень про припинення договору від сторін не надходило і такі відсутні, відповідач продовжував користуватися кредитними коштами, то відповідно строк дії укладеного з відповідачем договору було пролонговано.

Відповідно до статті 256 ЦК України - позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За таких обставин, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення захистити порушене право).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України - перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Водночас суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року №540-IX перелічені всі статті цього кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21 (провадження №61-5238св22).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211з 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено.

Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року.

Також 17 березня 2022 року набув чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період воєнного стану», яким було внесені зміни до ЦК України, а саме розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього кодексу, продовжуються на строк його дії».

Тобто загальна позовна давність, перебіг якої припав на період дії в Україні правового режиму воєнного стану, відповідно до законодавства продовжується на час дії такого правового режиму. При цьому продовження строків означає, що період, який спливає під час воєнного стану, не зараховується до загального строку позовної давності при його обчисленні Таким чином строк позовної давності не пропущено з врахуванням його пролонгації на строк дії карантину та воєнного стану.

Отже, беручи до уваги положення законодавства щодо продовження перебігу позовної давності на час дії правового режиму воєнного стану, суд вважає, що у даній справі позивачем строк позовної давності не пропущено.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідачка всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», ні на рахунки попереднього кредитора, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» суму заборгованості за договором.

Щодо стягнення суми інфляційних втрат 228,49 грн. та 3% річних 32,86 грн., суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 за інфляційними втратами становить - 228,49 грн та 3% річних - 32,86 грн., які нараховані за період з 27.01.2022 до 23.02.2022 (а.с.61).

Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем станом на 04.11.2025 за інфляційними втратами становить - 228,49 грн. та 3% річних - 32,86 грн. (а.с.61 зворот).

Отже, з розрахунків заборгованості убачається, що позивачем заборгованість за інфляційними втратами та 3% річних не нараховувалась.

Враховуючи викладене, у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 228,49 грн. та 3% річних в розмірі 32,86 грн. які, згідно з розрахунком заборгованості, та які також не спростовані відповідачем, нараховані за період до 24.02.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 46087,65 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження обґрунтованості витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді, позивач додав копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року (а.с.50-52), прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», затвердженої рішенням загальних зборів №01-11/2023 від 01.11.2023 року (а.с.54), заявку на надання юридичної допомоги №146 від 01.10.2025 року (а.с.55), витяг з акта №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року (а.с.55 зворот).

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» професійної правничої допомоги позивачу, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн.

На переконання суду витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 16000,00 грн. є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, а тому, підстави для їх зменшення відсутні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за Договором №75131327 від 31.08.2021 в розмірі 46087 (сорок шість тисяч вісімдесят сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) витрати на правову допомогу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Михайлюк