Ухвала суду № 137251856, 05.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6496/26

1-кс/296/2465/26

УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

05 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , кримінальному провадженні № 12025060000000759 від 30.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, одруженої, має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 12025060000000759 від 30.04.2025, за ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у СУ ГУНП в Житомирській здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12025060000000759 від 30.04.2025, за ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2024 за результатами проведеної процедури закупівель відкритих торгів ID: UA-2024-06-04-011924-a, між Відділом освіти культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в особі начальника відділу ОСОБА_9 , яка діяла від імені замовника, і ТОВ «БАСТІОН-МВВ» (код ЄДРПОУ 44790269), в особі директора ОСОБА_10 , як постачальника, укладено договір № 109 від 24.06.2024 (далі Договір) на придбання швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу.

Ціна цього Договору становить 3 400 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 566 666,67 грн за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 5.20 Договору порушення умов щодо характеристик (технічних характеристик) Товару, вимог до матеріалів (сировини) виробництва Товару, упаковки (пакування), маркування, транспортування, зберігання, зазначеним у Специфікації, згідно яких виготовлено Товар (за наявності), та інших вимог до Товару, обумовлених цим Договором, є порушенням з боку Постачальника, в тому числі, щодо якості Товару та підставою для реалізації права Замовника на відмову в прийманні Товару.

Установлено, що ОСОБА_9 , діючи від імені замовника, на виконання умов п. 4.3. Договору, 26.06.2024 підписала платіжну інструкцію № 6 на суму 1 700 000 грн, як попередню оплату на придбання матеріалів та обладнання для виготовлення швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, забезпечивши таким чином перерахування грошових коштів з рахунку Відділу освіти на користь ТОВ «БАСТІОН-МВВ». У подальшому також підписала видаткову накладну № 1 від 30.08.2024 на отримання захисної споруди в кількості 0,5 комплекту на суму 1 700 000 грн., яка діючими положеннями Кодексу цивільного захисту та ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного захисту» не передбачена як укриття для учасників освітнього процесу у закладах дошкільної освіти.

В свою чергу, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділу освіти з 11.12.2024, будучи службовою особою, яка відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, на якого розповсюджується дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в порушення вимог чинного законодавства і нормативно-правових актів, зокрема Положення про відділ освіти, посадової інструкції начальника відділу, Кодексу цивільного захисту України, положень та умов договору №109, а саме пунктів 2.1; 4.1; 4.5; 5.3; 5.5; 5.20, перебуваючи на посаді лише другий день та неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в приміщенні Відділу освіти, діючи від імені Відділу, не переконавшись у належному виконанні договірних зобов`язань постачальником в частині якості Товару, підписала від імені замовника видаткову накладну № 2 від 12.12.2024, акт приймання-передачі від 12.12.2024 товару - швидкоспоруджувальної захисної споруди цивільного захисту модульного типу, в кількості 0,5 комплекту на суму 1 700 000 грн., а також платіжну інструкцію №18 від 18.12.2024 на суму 1 700 000 грн., як остаточну оплату за отримання Товару.

На підставі вказаної платіжної інструкції грошові кошти в сумі 1 700 000 грн перераховані 21.12.2024 з рахунку Відділу освіти на розрахунковий рахунок, належний ТОВ «БАСТІОН-МВВ».

У той же час, прийнятий ОСОБА_5 . Товар не відповідав вимогам державних стандартів та нормативним вимогам у галузі цивільного захисту та у галузі будівництва, зокрема:

- захисні характеристики споруди визначені лише шляхом теоретичних розрахунків методом математичного моделювання та не підтверджені результатами випробувань згідно Технічного регламенту (Постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2023 №535 «Про затвердження Технічного регламенту засобів цивільного захисту») та Технічних умов виробника

42.9-44790269-001:2023 від 20.06.2023;

- технічний паспорт та сертифікат не в повній мірі відповідали вимогам нормативних документів: габаритна схема, загальний вид та склад сховища, які зображені у технічному паспорті (мал. 1,2,3), не відповідали фактичному конструктивному та об`ємно-планувальному рішенню; маркування виробу, спосіб якого вказано у технічному паспорті, відсутнє;

- згідно технічного паспорту сховище складається з модулю сховища і модулю вхідних дверей, що не співпадає з фактичним виконанням споруди;

- наявні втручання у конструкцію виробу у вигляді вирізання частини стіни модуля, що в свою чергу: значно знижує загальну несучу здатність модуля, а тому споруда може втратити стійкість і обвалитися навіть під час звичайної експлуатації; перетворює жорстку систему на гнучку, а конструкція починає «грати», деформуватися під навантаженнями, що неминуче призводить до руйнування; призводить до втрати герметичності, оскільки втручання у заводську конструкцію створює непередбачувані зазори, порушує ущільнення та шви; дії з вирізання основної несучої стіни блок-модуля є грубим порушенням будівельних норм та правил експлуатації захисних споруд. Як наслідок, модуль втрачає несучу здатність споруди та призводить до неможливості виконання нею своїх основних функцій із захисту людей, а тому така споруда не може бути прийнята в експлуатацію як повноцінна захисна споруда цивільного захисту;

- об`єкт не забезпечено засобами зв`язку та оповіщення;

- приміщення для зберігання запасів води не відокремлене від основного приміщення;

- аварійний люк не має можливості відкриття зсередини приміщення та не обладнаний драбиною для спуску з покриття, що унеможливлює самостійну евакуацію людей;

- об`єкт не забезпечено необхідною технічною та експлуатаційною документацією (технічне завдання) та додатка 18 «Вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» (Наказ №579 МВС України від 09.07.2018, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.07. 2018 за №880/32332).

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, не усвідомлюючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків може бути спричинена шкода територіальній громаді, але враховуючи займану посаду та покладені на неї посадові обов`язки, повинна була і могла їх передбачити, в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не врахувавши суттєві порушення договірних зобов`язань, взятих на себе постачальником, не скористалась правом замовника на відмову від прийняття такого Товару та проведення остаточного розрахунку, забезпечила безпідставне перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «БАСТІОН-МВВ» коштів у сумі 1 700 000 грн, чим завдала матеріальної шкоди Глибочицькій територіальній громаді в особі Глибочицької сільської ради на суму 1 700 000,00 грн. разом з ПДВ 20%, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам державним і громадським інтересам та інтересам територіальної громади.

19.05.2026 у відповідності до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки, на думку сторони обвинувачення, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та підозра є обгрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу проте просив не зобов`язувати підозрювану здати закордонний паспорт оскільки вона мати 3 неповнолітніх дітей та має намір влітку оздоровити дітей на морі, тобто за кордоном.

Підозрювана пояснила, що дійсно вона має намір поїхати з дітьми до сестри, що проживає за кордоном щоб оздоровити дітей. Іх старша донька є балериною, має багато фізичного навантаження, батько дітей є депутатом обласної ради та йому не можна виїзжати за кордон в період воєнного стану

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області розслідує кримінальне провадження № 12025060000000759 від 30.04.2025 за ч. 2 ст. 275, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України де однією з підозрюваних є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України що підтверджується в своїй сукупності долученими до клопотання доказами:

-протоколами огляду;

-протоколами допитів свідків;

-протоколом огляду від 21.08.2025;

-висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи цивільного захисту від 19.12.2025 №КСЕ-19/106-25/11966;

-висновком судової економічної експертизи від 22.01.2026 за №СЕ-19/106-2645-ЕК;

-актом ревізії № 260603-30/14 від 29.12.2025;

-висновком судової почеркознавчої експертизи від 11.02.2026 за №СЕ-19/106-26/40-ПЧ;

-висновком спеціалістів;

-протоколами тимчасового доступу до речей і документів та вилученими документами;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.05.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 18.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 17.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 17.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.04.2026;

-іншими доказами в їх сукупності за результатами проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Щодо ризиків.

Прокурор вказує, що існують ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Так підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України та у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, з метою уникнення покарання підозрювана може спробувати переховуватися від слідства чи суду.

ЄСПЛ постійно наголошує, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним. Про це зазначено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Окрім тяжкості покарання, суд зобов`язаний враховувати і інші чинники - зокрема і особу підозрюваної, її характеристики в побуті, за місцем роботи, та репутацію.

Підозрювана ОСОБА_5 є жінкою 45 років, заміжня, має 3 неповнолітніх дітей, та постійне місце проживання та роботи, раніше не судима, негативних характеристик не має.

Разом з тим наявність 3 неповнолітніх дітей та намір виїхати за кордон, про що повідомила підозрювана, а також те що її сестра проживає тривалий час за кордоном, на думку слідчого судді підвищує ризик неповернення підозрюваної в Україну та її можливість переховування.

Натомість ризик незаконного впливу на свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представника потерпілого - ОСОБА_11 , та підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 також реальний. Оскільки підозрювана має керівну посаду та може спробувати незаконно впливати на вказаних осіб з метою змусити відмовитися від показів чи змінити їх

Проте на переконання слідчого судді, враховуючи знову ж таки особу підозрюваної, йому можливо запобігти шляхом заборони спілкування з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому це не вплине на можливість спілкування підозрюваної з її колегами (свідки) оскільки заборона стосується лише щодо інкримінованого кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду клопотання встановив ризики передбачені п 1,3 ч.1 с.177 КПК України, при цьому одному з ризиків можна запобігти шляхом покладення обов`язку передбаченого ч.5 ст.194 КПК України - не спілкуватися з визначеним колом осіб.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що все ж таки для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, запобіганням ризикам передбаченим п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, у якому підозрюється, ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представником потерпілого - ОСОБА_11 , та підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 щодо інкримінуємого підозрюваній кримінального правопорушення .

Особисте зобов`язання не має строку дії.

Разом з тим, за приписами ч.7 ст.194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на строк не більше 2 місяців.

25.05.2026 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/6125/26 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025060000000759 від 30.04.2025 строком до 30.07.2026.

Отже, строк дії обов`язків в даному випадку не може бути довшим ніж 30.07.2026.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 12025060000000759 від 30.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , представником потерпілого - ОСОБА_11 , та підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_27 щодо інкримінуємого підозрюваній кримінального правопорушення

Строк дії обов`язків встановити до 30.07.2026 (включно), що в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 05.06.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1