Ухвала суду № 137251441, 08.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/14664/25

1-кп/212/781/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції, клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12025040000001616 від 08.12.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

05 травня 2026 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 заявлено повторно клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що на момент об`єднання 02.10.2025 кримінальних проваджень № № 12024041230002220 від 22.10.2024 та 12019040760000488 від 22.03.2019 з присвоєнням об`єднаному провадженню № 12019040760000488 від 22.03.2019 та у подальшому, а саме 14.11.2025, продовженню у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 строку досудового розслідування до трьох місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 закінчився. Вказує, що 08.12.2025 з кримінального провадження № 12019040760000488 в якому закінчилися строки досудового розслідування, було виділено кримінальне провадження № 12025040000001616 відносно ОСОБА_3 . Сторона захисту вважає, що строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 12025040000001616 також закінчився після повідомлення про підозру ОСОБА_3 зважаючи на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали подане клопотання з підстав зазначених у ньому. Зазначили, що на момент об`єднання 02.10.2025 кримінальних проваджень № № 12024041230002220 від 22.10.2024 та 12019040760000488 від 22.03.2019 з присвоєнням об`єднаному провадженню № 12019040760000488 від 22.03.2019 та у подальшому, а саме 14.11.2025, продовженню у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 строку досудового розслідування до трьох місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 закінчився, оскільки підлягають застосуванню положення Закону № 2617-VIII від 22.11.2018.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що клопотання з алогічних підстав стороною захисту було заявлено втретє під час судового розгляду та вже було вирішено судом.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмове клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та письмові заперечення прокурора встановив наступне.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, 30 січня 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що 24.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12024041230002220 від 22.10.2024. Сторона захисту вважала, що у заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на момент винесення постанови про продовження строків досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців не було процесуальних повноважень, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України. З огляду на положення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 12019040760000488 закінчився 25.11.2025.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

04 лютого 2026 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що на момент об`єднання 02.10.2025 кримінальних проваджень № № 12024041230002220 від 22.10.2024 та 12019040760000488 від 22.03.2019 з присвоєнням об`єднаному провадженню № 12019040760000488 від 22.03.2019 та у подальшому, а саме 14.11.2025, продовженню у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 строку досудового розслідування до трьох місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 закінчився. Вказує, що 08.12.2025 з кримінального провадження № 12019040760000488 в якому закінчилися строки досудового розслідування, було виділено кримінальне провадження № 12025040000001616 відносно ОСОБА_3 . Сторона захисту вважала, що строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 12025040000001616 також закінчився після повідомлення про підозру ОСОБА_3 зважаючи на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019.

Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

20 лютого 2026 року захисниками обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 було заявлено повторно клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилалась на те, що на момент об`єднання 02.10.2025 кримінальних проваджень № № 12024041230002220 від 22.10.2024 та 12019040760000488 від 22.03.2019 з присвоєнням об`єднаному провадженню № 12019040760000488 від 22.03.2019 та у подальшому, а саме 14.11.2025, продовженню у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 строку досудового розслідування до трьох місяців, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019 закінчився. Вказує, що 08.12.2025 з кримінального провадження № 12019040760000488 в якому закінчилися строки досудового розслідування, було виділено кримінальне провадження № 12025040000001616 відносно ОСОБА_3 . Сторона захисту вважала, що строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні № 12025040000001616 також закінчився після повідомлення про підозру ОСОБА_3 зважаючи на закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040760000488 від 22.03.2019.

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Стаття 350 КПК України визначає, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

З поданого 05 травня 2026 року стороною захисту клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України вбачається, що в ньому відсутні посилання на інші підстави, яким не була надана оцінка судом в ухвалі від 06 лютого 2026 року. Також, ухвалі слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2021 судом надавалась оцінка з продовження строку досудового розслідування.

Враховуючи те, що судом в ухвалі суду від 06 лютого 2026 року вже надано оцінку аналогічним підставам для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, тому дотримуючись принципу остаточності рішення, суд не вбачає підстав для задоволення поданого 05 травня 2026 року клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 217, 219, 284, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 червня 2026 року о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_1