Ухвала суду № 137251426, 09.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8305/26

Провадження № 1-кс/201/2183/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 в провадження слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 28.05.2026 ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

У заяві було зазначено, що 27.03.2026 року ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника відділу запобігання корупції ГУНП в Дніпропетровській області, діючи умисно, виготовив та особисто підписав, привласнивши повноваження начальника ГУНП в Дніпропетровській області, завідомо неправдивий офіційний документ за вих. №139730-2026, при цьому вніс до нього сфальсифіковані реквізити та підмінив офіційні дані державного органу. Даним документом ОСОБА_4 відмовив у задоволенні її вимог щодо відсторонення від посади ОСОБА_5 . Вказаними протиправними діями їй було завдано матеріальну шкоду в розмірі 2000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

02.06.2026 ОСОБА_3 отримала лист Дніпропетровської обласної прокуратури від 01.06.2026 № 31/2-879ВИХ-26 за підписом начальника відділу обласної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , у якому повідомляється, що відомості до реєстру не вносилися через відсутність у зверненні об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину.

Просила зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, згідно з її заявою від 28.05.2026, та через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей, надати їй витяг з ЄРДР.

Заявник у судове засідання, призначене на 05.06.2026 не з`явилася. В цей же день від неї надійшла заява, у якій ОСОБА_3 зазначила, що 04.06.2026 о 23:37 на її електронну адресу надійшло повідомлення про судове засідання (внесення дат слухання), призначене на 05.06.2026 о 11:30 годині. Зазначила, що виклик здійснено менш ніж за 12 годин до початку засідання, що в свою чергу позбавляє її права на належну підготовку до справи та своєчасне прибуття до суду. Вказувала, що має намір особисто брати участь у судовому засіданні, однак з огляду на її вік (80 років), стан здоров`я та віднесення м.Марганець, де вона проживає, до територій, на яких ведуться активні бойові дії, просила відкласти розгляд скарги на іншу дату для організації явки до суду.

В судове засідання, призначене на 09.06.2026 ОСОБА_3 також не з`явилась. 06.06.2026 від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, посилаючись на об`єктивні обставини непереборної сили, а саме активні бойові дії в м.Марганець, де вона проживає, що перешкоджає її особистій присутності під час розгляду справи.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. 09.06.2026 надіслав суду правову позицію щодо скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у якій зазначив, що 01.06.2026 за № 31/2-4682-25 (№ 31/2-879 вих-26) надано письмову відповідь на заяву ОСОБА_3 від 28.05.2026, щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України в якій йшлося про те, що звернення не містило об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину в діях або бездіяльності правоохоронних органів, що у її зверненні не викладено будь-яких об`єктивних і достатніх доводів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомлення таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку з відповідних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 28.05.2026 ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.

На даний час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Також, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Так, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Як уже зазначив слідчий суддя, ч. 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі № 306/1602/16-к (провадження № 51-1925км18) зауважив, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Слідчим суддею вживались заходи з метою перевірки тверджень заявника, наведених у скарзі, однак ОСОБА_3 на виклик в судове засідання не з`явилася, клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку від неї не надходило, отже ОСОБА_3 не навела переконливих даних щодо обґрунтованості та актуальності своєї позиції. Крім того, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачає обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст. 11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою особою Дніпропетровської обласної прокуратури вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом п`яти діб з дня проголошення ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1