Ухвала суду № 137251365, 08.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1455/19

Провадження № 6/175/263/26

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року у розмірі 43741 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20113 грн. 67 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9802 грн. 38 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10841 грн. 05 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 663 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2071 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 45662 грн. 85 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою заміну сторони правонаступником у виконавчому листі, посилаючись на придбання права вимоги за кредитним договором. Крім того, просили видати дублікат виконавчого листа, зазначаючи що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року у розмірі 43741 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20113 грн. 67 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9802 грн. 38 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10841 грн. 05 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 663 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2071 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 45662 грн. 85 коп.

На підставі вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який у свою чергу було пред`явлено до виконання до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно норм чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу. Відповідно ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо кредитор вибуває, в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з положень цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі на підставі правочину (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання рішення суду відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір № б/н від 27 серпня 2008 року на момент звернення Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВС від 31 жовтня 2018 року у справі: №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заміна стягувача правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1455/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року у розмірі 43741 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20113 грн. 67 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9802 грн. 38 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10841 грн. 05 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 663 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2071 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 45662 грн. 85 коп., Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073 місто Київ пр. Бандери Степана будинок 28А) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Стосовно видачі дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

На примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) (нині Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) перебувало виконавче провадження №62889813 з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1455/19.

28 вересня 2021 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження №62889813 було завершено, оригінал виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1455/19 повернуто стягувачу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа №175/1455/19 на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, стягувач не підтвердив належними та достатніми доказами факт відсутності виконавчого листа у попереднього стягувача.

Один лише доказ того, що виконавчий лист не перебуває на виконанні виконавчої служби не підтверджує факту його втрати, адже виконавчий лист був повернутий попередньому стягувачу, а доказів відсутності виконавчого листа №175/1455/19 у АТ КБ "ПРИВТБАНК" заявник суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі №175/1455/19, за умов, встановлених під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа по справі №175/1455/19 слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 442, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача на його правонаступника, а саме: у виконавчому листі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/1455/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2008 року у розмірі 43741 грн. 85 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20113 грн. 67 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 9802 грн. 38 коп., нарахованої пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10841 грн. 05 коп., нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу у розмірі 663 грн. 71 коп., штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 2071 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн., а всього стягнути 45662 грн. 85 коп., Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073 місто Київ пр. Бандери Степана будинок 28А) як правонаступника за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви у частині видачі дублікату виконавчого листа по справі №175/1455/19 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Озерянська Ж.М.