Ухвала суду № 137251240, 19.02.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №761/8250/21 1-кс/760/1790/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої - ОСОБА_11 ,

захисників потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника осіб, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування ПІІ «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ПОЛТАВА», ТОВ «АИС ТРАНС АВТО», ТОВ «АІС СТОЛИЦЯ ТРЕЙД», ІП «ЧЕРНОМОР», ПІІ «АТ «АВТОІНВЕСТСТРОЙ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК», ТОВ «АВТОТРАНСІНВЕСТ», ПП «ФІРМА «САНДРА ІНТЕРНЕШНЕЛ», ТОВ «КАПІТЕЛЬ-1», ТОВ «ОПУС ПЛЮС», ТОВ «ІНВЕСТ-ТРАНС АВТО», ПП «СЕРВІС-ТРАНС», ТОВ «АС-ТРАНС ОДЕСА» - адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від розгляду справи № 761/8250/21 (провадження № 1-кс/760/675/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява захисника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з 24.04.2024 до 02.07.2024 вона працювала у Солом`янському районному судді м. Києва на посаді помічника судді ОСОБА_16 , перебувала у її безпосередньому підпорядкуванні, та між ними є безпосередній професійний зв`язок, сформований у період тісної співпраці в межах одного суду, в одній команді, де формувались не лише робочі, а й довірчі стосунки.

Сторона захисту заперечувала проти заявленого відводу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, що не вбачає підстав для відводу, оскільки сам по собі факт спільної роботи не свідчить про необ`єктивність судді. Крім того, зазначив, що залучення потерпілим адвоката ОСОБА_13 не може розглядатися як випадкове або процесуально нейтральне. Воно носить усвідомлений характер і спрямоване на створення формальної підстави для заявлення відводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав думку попереднього захисника, зазначив, що тривалість перебування адвоката ОСОБА_13 на посаді помічника судді в 43 робочі дні, не є підставою для відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_16 розпочала розглядати вказану справу за довго до того, як адвокат ОСОБА_13 працювала її помічником, а тому вважає таку заяву про відвід як зловживанням ТОВ «УМК» правом на відвід.

Адвокат ОСОБА_15 , яка діє в інтересах третіх осіб також заперечила щодо заяви про відвід. Зазначила, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 підтримали думку своїх колег, просили відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_16 .

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, зазначили, що суду довіряють.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в попередніх засіданнях заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання щодо заяви захисника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , суд виходить з такого.

Правовий інститут відводу врегульований параграфом 6 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Разом з тим, статтею 75 КПК України визначено обставини за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодекс у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного слідує, що такий відвід повинен містити вказівку на підстави, що його зумовлюють.

Іншими словами, для відводу судді необхідно обґрунтувати фактичну наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, заявник відводу повинен викласти відомі йому обставини, з якими він пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено,

що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (справа «Pullar проти Сполученого Королівства»,рішення від 10.06.1996).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18, зроблено висновок про те, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У рішенні в справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, наявність національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, спрямовані на усунення будь-якої видимості упередженості та сприяють довірі громадськості до судової системи. Суд враховує такі правила при здійсненні власної оцінки.

Відповідно до рішення у справі «Цулукідзе та Русулашвілі проти Грузії», Суд, як відомо, застосовує два тести для перевірки неупередженості згідно зі статтею 6 § 1 Конвенції - спочатку суб`єктивний тест для оцінки того, чи виявив суддя особисту упередженість або упередження у певній справі, а потім об`єктивний тест для визначення, чи сам трибунал та, зокрема, його склад надавав достатні гарантії для усунення будь-яких законних сумнівів щодо його безсторонності.

У більшості випадків Суд зосереджується на об`єктивному тесті, який переважно стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими особами, залученими до процесу.

У кожному випадку потрібно вирішувати, чи стосунки між цими особами можуть свідчити про відсутність неупередженості з боку суду.

Будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен самоусунутися. Правосуддя має не лише здійснюватися, але має бути видно, що воно здійснюється.

Суддею встановлено, що захисник потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвокат ОСОБА_13 як на підставу відводу покликається на те, що з 24.04.2024 до 02.07.2024 вона працювала у Солом`янському районному судді м. Києва на посаді помічника судді ОСОБА_16 , перебувала у її безпосередньому підпорядкуванні, та між ними є безпосередній професійний зв`язок, сформований у період тісної співпраці в межах одного суду, в одній команді, де формувались не лише робочі, а й довірчі стосунки.

Норми КПК України не містять правового регулювання статусу помічника судді, а відтак не визначають помічника судді як учасника кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України.

Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Відповідно до п. 20 Положення про помічника судді затвердженого Рішенням Ради суддів України 18.05.2018 № 21 , помічник судді, поміж іншого, бере участь у попередній підготовці судових справ до розгляду, в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти судових рішень, запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи; виконує інші доручення судді, що стосуються організації розгляду судових справ.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, з метою виключення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_16 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а також забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суддя приходить до висновку, що заяву захисника потерпілого ТОВ «Українська металургійна компанія» - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_16 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81,321,369-372,532 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від розгляду кримінальної справи №761/8250/21 (провадження №1-кп/760/847/26) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України (в редакції, чинній станом на 23.09.2011), ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1