Ухвала суду № 137251106, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 480/1817/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) від 04.03.2026 року №164650004815, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.03.2026, зарахувавши до трудового стажу періоди роботи з 15.07.1994 по 28.09.1994, 21.11.1994 по 14.02.1996, з 02.07.1996 по 16.11.1998, з 08.06.1999 по 02.03.2000, з 04.04.2000 по 04.07.2000, з 28.12.2000 по 18.12.2003 згідно приписів трудової книжки НОМЕР_2 .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року матеріали адміністративної справи №480/1817/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року адміністративну справу № 480/1817/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Водночас, провадження у цій справі судами не відкрито.

За таких обставин справа № 480/1817/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, підлягає прийняттю до провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З використанням відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" версія 1.44.0.39 судом встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, постановленою у справі № 440/3145/26 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 440/3145/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026, до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ: 21084076) від 04.03.2026 року №164650004815, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівенській області (код ЄДРПОУ: 21084076) призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.03.2026, зарахувавши до трудового страхового стажу періоди роботи з 15.07.1994 по 28.09.1994, з 21.11.1994 по 14.02.1996, з 02.07.1996 по 16.11.1998, з 08.06.1999 по 02.03.2000, з 04.04.2000 по 04.07.2000, з 28.12.2000 по 18.12.2003 згідно записів трудової книжки НОМЕР_2 .

Отже як у справі № 440/3145/26, так і у поданій до суду позовній заяві у справі №480/1817/26, заявлені позовні вимоги які збігаються:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) від 04.03.2026 року №164650004815, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 09.03.2026, зарахувавши до трудового стажу періоди роботи з 15.07.1994 по 28.09.1994, 21.11.1994 по 14.02.1996, з 02.07.1996 по 16.11.1998, з 08.06.1999 по 02.03.2000, з 04.04.2000 по 04.07.2000, з 28.12.2000 по 18.12.2003 згідно приписів трудової книжки НОМЕР_2 .

На час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі (№480/1817/26) рішення або постанови суду, ухвали про закриття провадження в адміністративній справі № 440/3145/26 не ухвалено.

Як у справі №440/3145/26, так і у справі № 480/1817/26, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спір виник внаслідок відмови у призначенні пенсії за віком та зарахування до страхового стажу періоди роботи.

Позовні заяви як у справі №440/3145 так і у справі № 48/1817 є ідентичними за своїм змістом.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 5 КАС України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають / перебували на розгляді у цьому або іншому суді. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду у тотожному спорі ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу ''res judicata'', наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №640/5563/19.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норми закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (пункт 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

В постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

У цій справі виникло питання наявності в межах двох справ (№ 440/3145/26 та № 480/1817/26) одночасної сукупності вказаних вище умов, які є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене, спір у цій справі № 480/1817/26 є тотожним спору у справі № 440/3145/26, яка перебуває у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, судом встановлено, що у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 440/3145/26 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/1817/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись статтею 170, 171, 248, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відмовити у відкритті провадження у справі № 480/1817/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.І. Молодецький