Рішення № 137251007, 09.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/11815/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці (надалі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Полтавської митниці №UA80600020253 та №UA80600020254.

Позовні вимоги мотивує протиправністю спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки декларантом було надано до митниці скан-копію договору купівлі-продажу б/н від 29.11.2022, в якому зазначено, що ціною продажу автомобіля VOLVO V50 з VIN - номером НОМЕР_1 є 1100 Євро. Крім того, в пункті 20 розділу Б митної декларації №22UA805030001538U9 від 08.12.2022 зазначено витрати на транспортування в сумі 100 Євро. Таким чином, факти відсутності розбіжностей в наданих документах та відсутності ознак підробки і неповноти заявлених відомостей про митну вартість автомобіля свідчать про порушення інспектором митниці принципів законності та обґрунтованості дій суб?єкта владних повноважень при здійсненні коригування заявленої декларантом митної вартості. Особисто ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по заниженню митної вартості. Він не подавав митному органу документи для декларації, він особисто не оформляв документи на придбання транспортного засобу за кордоном України та переміщення через державний кордон. Надані документи підтверджують придбання та транспортування з-за кордону України транспортного засобу саме для ОСОБА_1 . За кордоном представляв інтереси ОСОБА_2 . Доставляв транспортний засіб ОСОБА_2 . Наведені документи не вказують, як здійснювалося декларування за участю ОСОБА_1 . Єдиним доказом, який на думку митного органу підтверджує винуватість ОСОБА_1 та яким митний орган обґрунтовує наявність в діях ОСОБА_1 заниження митної вартості, є рахунок-фактура 29.11.2022 №611, що отриманий митним органом від митних органів іноземних держав на відповідний запит. При цьому, у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Франції чи України факту підробки договору купівлі-продажу від 29.11.2022 б/н, згідно якого ОСОБА_1 придбав автомобіль VOLVO V50 з VIN - номером НОМЕР_2 за ціною 1100 Євро у попереднього власника Paul - Eric Vezard. В матеріалах справи відсутня відповідь митних органів Франції, що Paul - Eric Vezard не продавав ОСОБА_1 транспортний засіб VOLVO V50 з VIN - номером НОМЕР_2 за 1100 EUR або за більшою ціною. Поряд з цим, всупереч положенням МК України в позивача не було витребувано ані документів, ані пояснень, які стосувалися проведення митницею позапланової перевірки, що свідчить про надмірний формалізм діяльності цього суб?єкта владних повноважень при виконанні своїх владних управлінських функцій. Крім того, жодного доводу на предмет того, з яких причин в оскаржуваних повідомленнях-рішеннях до позивача застосовано штраф саме в розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов?язання, а не 10% (як визначається підпунктом 123.1 статті 123 ПК України) - в розрахунку штрафних санкцій за актом перевірки позивача митницею не вказується. Так само не вказується й того, з чого виходив митний орган, вважаючи, що позивач саме діяв умисно при поданні документів на ТЗ до митного брокера з метою його т.зв. "розмитнення" за першим методом визначення митної вартості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду (у складі судді Канигіної Т.С.) від 01.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2025 до суду надійшов відзив Полтавської митниці на позовну заяву /а.с. 50-69/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що з метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів, Сумською митницею листом від 15.12.2022 №7.24-08 1/20/4/4843 ініційовано направлення на Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби запиту до митних органів Литовської Республіки. Державною митною службою України листом від 13.04.2023 №26/26-04/7.24/841 "Про відповідь митних органів Литовської Республіки" надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки №(1.50Mr/20-10)3BE 2023-03-02-02-2023 (вх. ДМСУ № 6979/11 від 17.03.2023) з додатками з копіями митних, комерційних та товаросупровідних документів, наданих при митному оформленні вивезеного транспортного засобу VOLVO V50 (VIN НОМЕР_2 ) за експортною декларацією від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, яку подано декларантом UAB "Atkorsa". За результатами опрацювання отриманих від Литовської Республіки документів (договору купівлі-продажу від 29.11.2022 №611) встановлено, що транспортний засіб VOLVO V50 (VIN НОМЕР_2 ) фактично придбано за 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом Національного Банку України на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн) у продавця UAB "AUTAURA". Така ж ціна товару відповідає фактурній вартості 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом НБУ на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн), зазначеної у експортній декларації від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, де графа 2 "експортер": UAB "AUTAURA", графа 8 "отримувач": EDUARD PRONENKO, графа 14 "декларант": UAB "Atkorsa". Громадянин ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 23.11.2022, реєстраційний номер 1043, виданої громадянином ОСОБА_1 для представлення його інтересів з питань придбання на умовах йому відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території України у юридичної чи фізичної особи на його ім`я будь-якого автомобіля, будь-якої марки та моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця його постійного проживання, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути його представником у відповідних сервісних центрах МВС України з питань реєстрації у встановленому порядку на його ім`я відповідного автомобіля, та вчиняти всі інші юридично-значимі дії. Таким чином, при порівнянні відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки з відомостями зазначеними у документах, наданих при митному оформленні товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, встановлено розбіжності щодо вартості товару. Таким чином, у порушення пункту 2 частини 2 статті 52 МК України до митних органів надано недостовірні відомості про визначення митної вартості транспортного засобу марки VOLVO модель V50 (VIN НОМЕР_2 ). Твердження представника позивача викладені в позовній заяві, про те, що особисто ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по заниженню митної вартості, оскільки він особисто не оформляв документи на придбання транспортного засобу за кордоном України та переміщення через державний кордон, жодним чином не спростовують результати перевірки, оформленої актом від 12.02.2025 №0008/24/7.23-19/2794117394. Поряд з цим, листом Полтавської митниці від 20.01.2025 №7.23-2/19-03/10/287 з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки, про дату початку її проведення 23.01.2025, із зазначенням місця проведення - АДРЕСА_1 . Зазначене поштове відправлення №0601103229050 отримано позивачем 22.01.2025, тобто, до дати початку перевірки. Перевірка проводилася з 23.01.2025 по 30.01.2025 та тривала 6 (шість) робочих днів. Таким чином, протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 мав можливість надати в ході проведення документальної невиїзної перевірки письмові пояснення або додаткові документи, що стосуються питання проведеної перевірки. Крім того, з громадянином ОСОБА_1 в режимі телефонного зв`язку повідомлялось про обставини, встановлені на підставі відповіді уповноваженого митного органу іноземної держави, та про наявність підстав для проведення перевірки. Також, ОСОБА_1 уповноважив, зокрема, ОСОБА_2 представляти інтереси в органах нотаріату, магазинах торгівлі автомобіля, у експертів, в органах Національної поліції України, сервісних центрах МВС України, в портах, на митниці, в органах Державної прикордонної служби, податкових органах, банківських установах, страхових компаніях або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з придбанням, митним оформленням, реєстрацією автомобіля; транспортувати автомобіль до місця його проживання, від його імені подавати та отримувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, розписуватись за нього на документах, підписувати договори, в т. ч. договір купівлі-продажу, укладати всі дозволені законом правочини, що стосуються ввезеного автомобіля та вчиняти інші, передбачені довіреністю дії. Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про витрати, понесені при придбанні повіреною особою на його ім`я транспортного засобу, у тому числі, про вартість автомобіля марки VOLVO, модель V50. Таким чином, в ході документальної невиїзної перевірки встановлено наявність обставин, які свідчать про умисність діяння спрямоване на створення умов для невиконання чи неналежного виконання вимог митного та податкового законодавства, що контролюється митним органом, за умови існування можливості дотримуватися норм митного та податкового законодавства України. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством вимог, є винною поведінкою, що призвела до невиконання обов`язку платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податків відповідно до вимог митного та податкового законодавства.

Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 №586 у зв`язку із призначення судді Канигіної Т.С. на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 №954/2025, з урахуванням наказу голови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 №69/10 про відрахування її зі штату суду, відповідно до розпорядження керівника апарату від 19.12.2025 №14/19 "Про здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями судових справ та матеріалів, які перебували в провадженні судді Канигіної Т.С.", призначено повторний автоматизований розподіл справи №440/11815/25.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.12.2025 справу передано судді Ясиновському І.Г.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 адміністративну справу №440/11815/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження. Розпочато розгляд справи спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За відсутності клопотань сторін про розгляд справи у відкритому судовому засіданні чи за правилами загального позовного провадження, зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та повідомлених обставин, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

08.12.2022 декларантом (уповноваженою особою) ФОП ОСОБА_3 (код ДРФО НОМЕР_3 ) подано до відділу митного оформлення "Тростянець" митного поста "Суми" Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ №22UA805030001538U9 з метою оформлення відповідно до митного режиму "імпорт" товару "Автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування - 1 шт., марка VOLVO, модель V50. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Номер двигуна не визначений. Дата першої реєстрації 01.08.2011. Календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення 2011. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см3. Потужність 84 кВт. екологічний клас двигуна ЕURО 5. Тип кузова легковий універсал. Колір сірий. Місць для сидіння, включаючи місце водія 5. Колісна формула 4х2" /а.с. 41/.

Згідно з графами 8, 9 митної декларації ІМ40ДЕ №22UA805030001538U9 вантажоодержувач товару - ОСОБА_2 №UA/3336713938, а особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ОСОБА_1 №UA/2794117394.

Задекларовано код за УКТЗЕД 8703329030; країна відправлення: Литва; ціна товару 1100,00 євро (за курсом НБУ за 1 євро 38,5232 грн на дату оформлення 42375,52 грн); митна вартість товару 46227,84 грн (митну вартість визначено за 1 методом).

До митної декларації додано копії наступних товаросупровідних документів:

- декларації митної вартості із заявленою митною вартістю 46227,84 грн, з них витрати на транспортування 3852,32 грн. (за курсом НБУ за 1 євро 38,5232 грн. на дату оформлення);

- тимчасового реєстраційного свідоцтва транспортного засобу від 29.11.2022 №20437391, Литовська Республіка;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого МВС Французької Республіки 20.10.2016 (перша реєстрація автомобіля 01.08.2011), (VIN) НОМЕР_2 , марка VOLVO модельV50, власник PAUL-ERIC VEZARD, з відміткою про зняття з реєстрації 14.04.2022;

- договору купівлі-продажу від 29.11.2022 (Франція), укладений між продавцем: PAUL ERIC VEZARD та покупцем: SERGIY PIVNIOV автомобіля (VIN) НОМЕР_2 , марки VOLVO, модельV50, ціна транспортного засобу 1100,00 євро;

- сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 06.12.2022 №UA/008/0127966-22, виданого ТОВ «ЦЕНТР АВТО»;

- нотаріально-засвідченої довіреності від 23.11.2022 про надання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) повноважень ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), кожен з яких діє окремо, придбати (купити) на умовах, йому (їм) відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території України у юридичної чи фізичної особи на своє ім`я автомобіль будь-якої марки, моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця постійного проживання довірителя, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути представником Півньова С.М. у відповідних сервісних центрах України з питань реєстрації відповідного автомобіля у встановленому порядку на ім`я ОСОБА_1 ;

- фотографічних зображень транспортного засобу;

- заяви від 05.12.2022 ОСОБА_2 , яку подано до Сумської митниці щодо транспортних витрат, які склали 100 євро;

- квитанції до платіжної інструкції від 23.11.2022 щодо сплати митних платежів ОСОБА_1 ;

- паспорту громадянина України серії НОМЕР_8 Проненка Едуарда;

- паспорту громадянина України № НОМЕР_9 та реєстраційного номеру облікової картки платника податків НОМЕР_5 ОСОБА_1 ;

- довідки про місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданих до митного оформлення разом з митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 № 22UA805030001538U9 комерційних, товаросупровідних та інших документів, вартість товару склала 1100,00 євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення (подання митної декларації) становила 42375,52 грн (за курсом Національного Банку України 1 євро 38,5232 грн).

Витрати на транспортування до кордону України за заявою ОСОБА_2 про витрати на транспортування від 05.12.2022 склали 100 євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становила 3852,32 гривень.

Таким чином, митна вартість товару відповідно до граф 12 та 45 МД від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 склала 46227,84 гривень.

Полтавською митницею Державної митної служби України у період з 23.01.2025 по 30.01.2025 проведено документальну невиїзну перевірку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, за результатами якої оформлено акт від 12.02.2025 №0002/25/7.23-19/ НОМЕР_5 /а.с. 14-28/.

Як слідує зі змісту акту перевірки, перевіркою правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів встановлено, що Сумською митницею за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 проведено митне оформлення автомобіля легкового марки VOLVO, модель V50. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення - 2011, модельний рік виготовлення - 2011, який надійшов на адресу ОСОБА_1 .

Відповідно наданим до митного оформлення разом з митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 комерційних, товаросупровідних та інших документів, вартість товару склала 1100,00 євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення (подання митної декларації) становила 42375,52 грн (за курсом Національного Банку України 1 євро - 38,5232 грн).

Витрати на транспортування до кордону України за заявою ОСОБА_5 про витрати на транспортування від 05.12.2022 склали 100 євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становила 3852,32 гривень.

Митна вартість товару, відповідно граф 12 та 45 МД від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 склала 46227,84 гривень.

При митому оформленні товару до митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 додана нотаріально засвідчена довіреність від 23.11.2022 (реєстраційний номер 1043), оформлена приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Каменевим В?ячеславом Івановичем, згідно якої ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 , власник паспорта громадянина України № НОМЕР_9 , виданого органом 5323 від 07.07.2021, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), відповідно до договору доручення, укладеного в усній формі, цією довіреністю, уповноважив громадян України:

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт № НОМЕР_10 , орган, що видав 5323, дата видачі 10.06.2020);

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , паспорт НОМЕР_11 , виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 26.06.2007, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ); представляти свої інтереси з питань придбання на умовах, йому (їм) відомих, за кордоном в будь - якій країні або на території Україні у юридичної чи фізичної особи на його ім?я автомобіль будь-якої марки, моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця його постійного проживання, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути його представником у відповідних сервісних центрах МВС України з питань реєстрації у встановленому порядку на його ім?я відповідного автомобіля.

Також, вищезазначених осіб уповноважено представляти інтереси в органах нотаріату, магазинах торгівлі автомобіля, у експерт, в органах Національної поліції України, сервісних центрах МВС України, в портах, на митниці, в органах Державної прикордонної служби, податкових органах, банківських установах, страхових компаніях або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях з усіх без винятку питань, пов?язаних з придбанням, митним оформленням, реєстрацією автомобіля; транспортувати автомобіль до місця його проживання, від його імені подавати та отримувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, розписуватись за мене на документах, підписувати договори, в т. ч. договір купівлі - продажу, укладати всі дозволені законом правочини, що стосуються ввезеного автомобіля, сплачувати належні грошові суми, податки та збори, заповнювати декларації, оформляти необхідні документи, страхові поліси, бути представником на митниці та кордоні, вести мої справи в усіх державних, адміністративних, громадських установах та організаціях, в тому числі органах митниці та МВС по питанню оформлення дозволу на ввезення вказаного автомобіля, агрегату (кузова), експлуатацію та сертифікацію, постановку на облік в митних органах та в органах МВС, отримувати та здавати документи, експертний висновок спеціаліста, свідоцтво на державну реєстрацію транспортного засобу та номерні знаки, а також вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з цією довіреністю, з правом підпису усіх документів, необхідних для виконання цієї довіреності.

Крім вищевказаного, довіреністю зазначено, що кожен з представників може діяти окремо.

З метою перевірки достовірності поданих до митного оформлення документів Сумською митницею листом від 15.12.2022 №7.24-08-1/20/4/4843 ініційовано направлення на Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби запиту до митних органів Литовської Республіки.

Державною митною службою України листом від 13.04.2023 №26/26-04/7.24/841 "Про відповідь митних органів Литовської Республіки" надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки №(1.50Mr/20-10)3BЕ 2023-03- (вх. ДМСУ №6979/11 від 17.03.2023) з додатками з копіями митних, комерційних та товаросупровідних документів, наданих при митному оформленні вивезеного транспортного засобу VOLVO V50 (VIN НОМЕР_1 ) за експортною декларацією від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, яку подано декларантом UAB "Atkorsa".

За результатами опрацювання отриманих від Литовської Республіки документів (договору купівлі - продажу від 29.11.2022 №611) встановлено, що транспортний засіб VOLVO V50 (VIN НОМЕР_2 ) фактично придбано за 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом Національного Банку України на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн) у продавця UAB "AUTAURA".

Така ж ціна товару відповідає фактурній вартості 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом НБУ на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн), зазначеної у експортній декларації від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, де графа 2 "експортер": UAB "AUTAURA", графа 8 "отримувач": EDUARD PRONENKO, графа 14 "декларант": UAB "Atkorsa".

Громадянин ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 23.11.2022, реєстраційний номер 1043, виданої громадянином ОСОБА_1 для представлення його інтересів з питань придбання умовах йому відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території України у юридичної чи фізичної особи на його ім?я будь-якого автомобіля, будь-якої марки та моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця його постійного проживання, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути його представником у відповідних сервісних центрах МВС. України з питань реєстрації у встановленому порядку на його ім?я відповідного автомобіля, та вчиняти всі інші юридично-значимі дії.

Таким чином, при порівнянні відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки із відомостями зазначеними у документах, наданих при митному оформленні товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, встановлено розбіжності щодо вартості товару.

Отже, у порушення пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України до митних органів надано недостовірні відомості про визначення митної вартості транспортного засобу марки VOLVO модель V50 (VIN НОМЕР_1 ).

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та порівняння даних, наданих при митному оформленні з інформацією та копіями документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, фактичних відомостей (документів) за митною декларацією від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, відповідно до вимог частин 14, 16 статті 354 МК України, під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, прийнято рішення щодо правильності визначення митної вартості товару, задекларованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9: автомобіль марки VOLVO модель V50, VIN код кузова НОМЕР_1 з урахуванням транспортних витрат в розмірі 111717,28 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52, частини 4 статті 58, частин 1 та 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 МК України, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 занижено митну вартість товару, що мало наслідком заниження податкових зобов?язань по сплаті ввізного мита на суму 6548,95 грн за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9.

У зв?язку із поданням до Сумській митниці митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 з недостовірними відомостями про митну вартість товару та заниженням податкового зобов?язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6548,95 грн, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 190.1 статті 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов?язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 14407,68 гривень.

Розрахунок заниження податкового зобов?язання зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість наведено в додатку 1 до акта, який є його невід?ємною частиною.

Відтак, у висновках акту зафіксовано, що документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення ОСОБА_1 :

1) пункту 2 частини 2 статті 52, частини 4 статті 58, частин 1, 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA80503000153809 на суму 6548,95 гривень;

2) пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02 грудня 210 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкове зобов?язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 на суму 14407,68 гривень.

На підставі висновків акту перевірки Полтавською митницею 26.02.2025 відносно ОСОБА_1 прийняті податкові повідомлення-рішення:

№UA80600020253, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами" на суму 6548,95 грн, з них за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 6548,95 грн /а.с. 30-31/;

№UA80600020254, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами" на суму 18009,60 грн, з них за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 14407,68 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3601,92 грн (25%) /а.с. 33-34/.

Вважаючи прийняті податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно частини 1 статті 54 МК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю. (частина 5 статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України.

Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо, зокрема, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Згідно статті 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:

1) виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;

2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження дотримання критеріїв походження або автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Статтею 352 МК України передбачено, що посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.

Результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка (частина 1 статті 354 МК України).

Тобто, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих митному органу документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, є підставою для проведення перевірки.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.04.2024 №120/14574/21-а у разі, якщо митний орган, приймаючи митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань, проте у разі якщо митний орган не визначав митну вартість товару, а така вартість була визначена платником податку самостійно, то митний орган вправі здійснювати митний контроль і після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 12.02.2020 у справі №808/1236/16 (адміністративне провадження № К/9901/18937/18).

Судом встановлено, що позивачем у справі ввезено на територію України транспортний засіб: автомобіль легковий, що використовувався, призначений для перевезення людей по дорогах загального користування, марка VOLVO, модель V50. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Номер двигуна не визначений. Дата першої реєстрації 01.08.2011. Календарний рік виготовлення - 2011; модельний рік виготовлення 2011. Тип двигуна дизельний. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1560 см3. Потужність 84 кВт. екологічний клас двигуна ЕURО 5. Тип кузова легковий універсал. Колір сірий. Місць для сидіння, включаючи місце водія 5. Колісна формула 4х2.

Згідно наданого до митного оформлення договору купівлі-продажу від 29.11.2022 №б/н покупцем товару є громадянин України ОСОБА_6 , а продавцем є Paul - Eric Vezard, ціна товару складає 1100 євро.

Витрати на транспортування до кордону України за заявою ОСОБА_5 про витрати на транспортування від 05.12.2022 склали 100 євро, що у перерахунку згідно офіційних курсів валют, чинних на дату митного оформлення становила 3852,32 гривень.

Таким чином, митна вартість товару відповідно до граф 12 та 45 МД від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 склала 46227,84 гривень.

У той же час, Сумською митницею листом від 15.12.2022 №7.24-08-1/20/4/4843 ініційовано направлення на Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби запиту до митних органів Литовської Республіки.

Державною митною службою України листом від 13.04.2023 №26/26-04/7.24/841 "Про відповідь митних органів Литовської Республіки" надіслано відповідь митних органів Литовської Республіки №(1.50Mr/20-10)3BЕ 2023-03- (вх. ДМСУ №6979/11 від 17.03.2023) з додатками з копіями митних, комерційних та товаросупровідних документів, наданих при митному оформленні вивезеного транспортного засобу VOLVO V50 (VIN НОМЕР_1 ) за експортною декларацією від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, яку подано декларантом UAB "Atkorsa".

За результатами опрацювання отриманих від Литовської Республіки документів (договору купівлі - продажу від 29.11.2022 №611) встановлено, що транспортний засіб VOLVO V50 (VIN НОМЕР_2 ) фактично придбано за 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом Національного Банку України на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн) у продавця UAB "AUTAURA".

Така ж ціна товару відповідає фактурній вартості 2800 євро або 107864,96 грн (за курсом НБУ на дату подання митної декларації 1 євро - 38,5232 грн), зазначеної у експортній декларації від 29.11.2022 №22LTKC0100EK2E0525, де графа 2 "експортер": UAB "AUTAURA", графа 8 "отримувач": EDUARD PRONENKO, графа 14 "декларант": UAB "Atkorsa".

Громадянин ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності від 23.11.2022, реєстраційний номер 1043, виданої громадянином ОСОБА_1 для представлення його інтересів з питань придбання на умовах йому відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території України у юридичної чи фізичної особи на його ім?я будь-якого автомобіля, будь-якої марки та моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця його постійного проживання, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути його представником у відповідних сервісних центрах МВС України з питань реєстрації у встановленому порядку на ім?я ОСОБА_1 відповідного автомобіля, та вчиняти всі інші юридично-значимі дії.

Таким чином, при порівнянні відомостей, отриманих від митних органів Литовської Республіки із відомостями зазначеними у документах, наданих при митному оформленні товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, встановлено розбіжності щодо вартості товару.

Відповідно до статті 49 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Таким чином, у порушення пункту 2 частини 2 статті 52 МК України до митних органів надано недостовірні відомості про визначення митної вартості транспортного засобу марки VOLVO модель V50 (VIN НОМЕР_2 ).

Частиною 1 статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлені неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цих Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі, відомості про фактурну вартість товарів, митну вартість товарів, відомості про нарахування митних та інших платежів.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, що у разі якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях, митний орган зобов`язаний самостійно визначити суму таких зобов`язань.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, - митна вартість товарів.

Згідно положень пункту 190.1 статті 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За результатами перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та порівняння даних, наданих при митному оформленні з інформацією та копіями документів, отриманих від митних органів Литовської Республіки, фактичних відомостей (документів) за митною декларацією від 08.12.2022 №22UA805030001538U9, відповідно до вимог частин 14, 16 статті 354 МК України, під час перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску, прийнято рішення щодо правильності визначення митної вартості товару, задекларованого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9: автомобіль марки VOLVO модель V50, VIN код кузова НОМЕР_2 з урахуванням транспортних витрат в розмірі 111717,28 гривень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52, частини 4 статті 58, частин 1 та 8 статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279 МК України перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 занижено митну вартість товару та як наслідок заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита на суму 6548,95 грн за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 № 22UA805030001538U9.

У зв`язку із поданням до Сумській митниці митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 №22UA805030001538U9 з недостовірними відомостями про митну вартість товару та заниженням податкового зобов`язання зі сплати ввізного мита у розмірі 6548,95 грн, ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 190.1 статті 190 ПК України, що призвело до заниження податкового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 14407,68 гривень.

Твердження представника позивача, викладені в позовній заяві, про те, що особисто ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій по заниженню митної вартості, оскільки він особисто не оформляв документи на придбання транспортного засобу за кордоном України та переміщення через державний кордон, суд відхиляє як безпідставні, оскільки вони жодним чином не спростовують результати перевірки, оформленої актом від 12.02.2025 №0008/24/7.23-19/2794117394.

Як свідчать матеріали перевірки та не заперечується учасниками справи, ОСОБА_1 довіреністю від 23.11.2022 реєстраційний номер 1043 добровільно уповноважив громадян України Ломоноса Олександра Івановича та ОСОБА_2 на представництво інтересів з питань придбання на умовах, йому (їм) відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території Україні у юридичної чи фізичної особи на його ім`я автомобіля будь-якої марки, моделі, року випуску, кольору, зняти транспортний засіб з обліку та транспортувати його до місця його постійного проживання, провести митне оформлення, отримати посвідчення митниці та бути його представником у відповідних сервісних центрах МВС України з питань реєстрації у встановленому порядку на його ім`я відповідного автомобіля.

Відповідно до частини 1 статті 237 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

В свою чергу статтею 239 ЦК України визначено правові наслідки вчинення правочину представником, а саме правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Отже, всі дії, вчинені представником за довіреністю від 23.11.2022 реєстраційний номер 1043 несуть юридичні наслідки для довірителя Півньова С.М.

Доказів скасування довіреності від 23.11.2022 реєстраційний номер 1043, а також подання позовної заяви щодо визнання неправомірними дій представників за довіреністю позивачем не надано.

Крім того, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, в графі 9 декларації поміщення товарів у митні режими імпорту зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту). При декларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, у графі зазначаються відомості про одержувача (при пересиланні) або громадянина, який безпосередньо ввозить їх на митну територію України. Якщо такий громадянин є вповноваженою особою іншого громадянина і діє на підставі нотаріально посвідченого доручення (довіреності) , у графі зазначаються відомості про такого іншого громадянина-довірителя. Відомості про осіб наводяться в графі згідно з додатком до цього Порядку. А саме: у правому верхньому куті зазначається літерний код альфа-2 країни місцезнаходження (для громадян, у тому числі фізичних осіб - підприємців, - місця постійного проживання) відповідно до Класифікації країн світу, далі через знак "/" - податковий номер платника податків; у лівому нижньому куті графи проставляється ідентифікаційний номер особи.

Так, в графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" митної декларації типу ІМ40ДЕ від 08.12.2022 № 22UA805030001538U9 зазначено ОСОБА_1 , його паспортні дані та податковий номер платника податків/ідентифікаційний номер особи - НОМЕР_5 .

Відповідно до частини 6 статті 293 МК України особи, на яких покладається обов`язок зі сплати митних платежів, є відповідальними за сплату митних платежів.

В квитанції від 23.11.2022 №0.0.2753169334.1 про передоплату за митне оформлення платником зазначено також ОСОБА_7 .

Враховуючи зазначене, покладання відповідальності на ОСОБА_1 за заниження митної вартості товару - автомобіль Марка VOLVO. Модель V50, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2011, що як наслідок призвело до заниження податкових зобов`язань по сплаті ввізного мита та ПДВ, є законодавчо обґрунтованим.

Разом з цим, твердження представника позивача про те, що у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Литовської Республіки чи України факту підробки товаросупровідних документів заперечується наступним.

Як зазначалось вище, пунктами 4 та 5 частини 5 статті 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 МК України, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до митних органів інших країн з запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявлення митної вартості.

Підстави направлення запиту до митних органів Литовської Республіки викладені в листі Сумської митниці від 15.12.2022 №7.24.-08-1/20/4/4843. Зокрема, управлінням боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил здійснювалась перевірка законності ввезення на митну територію України транспортних засобів особистого користування з території Литовської Республіки на адресу фізичних осіб - громадян України за рядом митних декларацій. З метою запобігання можливої схеми ухилення від сплати громадянами України митних платежів під час митного оформлення у повному обсязі, а саме, документів на придбання транспортних документів, враховуючи існування ризику надання митним органам України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості ввезених на територію України транспортних засобів, перевірку яких можливо провести лише шляхом направлення запиту та отримання відповіді від країни експорту, відповідний запит направлено до митних органів Литовської Республіки після митного оформлення транспортного запиту.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 11 Митного кодексу України, інформація, що стосується митної справи, отримана митними органами, може використовуватися ними виключно для митних цілей і не може розголошуватися без дозволу суб`єкта, осіб чи органу, що надав таку інформацію, зокрема, передаватися третім особам, у тому числі іншим органам державної влади, крім випадків, визначених цим Кодексом та іншими законами України.

У спірному випадку на підставі положень статті 352 МК України під час проведення перевірки у Полтавською митницею використано інформацію про складання Сумською митницею протоколу про порушення митних правил від 02.05.2023 №0078/UA805000/2023 відносно ОСОБА_2 (особа, уповноважена Півньовим С. М. за довіреністю придбати транспортний засіб), в якому викладена суть порушень та про який зазначено у акті перевірки від 12.02.2025.

Водночас, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, факт надання митному органу документів, що містять неправдиві дані, належним чином вмотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема: - копією митної декларації ІМ40ДЕ №22UA805030001538U9, згідно якої задекларована вартість переміщуваного через кордон транспортного засобу: марки: VOLVO; модель: V50 на підставі договору купівлі продажу б/н від 29.11.2022 складає 1100 EUR; - копією договору купівлі-продажу №б/н від 29.11.2022, де покупцем транспортного засобу зазначено ОСОБА_1 , а вартість транспортного засобу становить 1100 EUR, з відбитком штампу "Під митним контролем" Львівської митниці ДФС 03.12.2022; - наданими митними органами Литовської Республіки копіями документів, зокрема, копією договору купівлі-продажу №611 від 29.11.2022 між ОСОБА_2 та попереднім власником на придбання автомобіля VOLVO; модель: V50, де зазначена вартість у розмірі 2800 EUR.

Поряд з цим, суд зауважує, що листом Полтавської митниці від 20.01.2025 №7.23-2/19-03/10/287 з повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 направлено повідомлення про проведення невиїзної документальної перевірки, про дату початку її проведення 23.01.2025, із зазначенням місця проведення - вул. Героїв Азову, буд. 28, кім. 409, м. Полтава.

Зазначене поштове відправлення №0601103229050 отримане позивачем 22.01.2025, тобто, до дати початку перевірки, яка проводилася у період з 23.01.2025 по 30.01.2025 та тривала 6 (шість) робочих днів.

Таким чином, протягом зазначеного періоду ОСОБА_1 мав можливість надати в ході проведення документальної невиїзної перевірки письмові пояснення або додаткові документи, що стосуються питання проведеної перевірки, а тому судом критично оцінюються посилання представника позивача на надмірний формалізм в діяльності митного органу при виконанні ним владних управлінських функцій під час проведення перевірки.

З приводу правомірності застосування 25% ставки штрафної санкції при визначенні позивачу податкового зобов`язання згідно з податковим повідомленням-рішенням від 26.02.2025 №UA80600020254, то суд зазначає, що в розумінні положень пункту 109.1 статті 109 ПК України під податковим правопорушенням розуміється протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених ПК України) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку.

Згідно із підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до вимог пункту 123.2 статті 123 ПК України діяння передбачені пунктом 123.1 статті 123 ПКУ, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25% від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Водночас, згідно з пунктом 2 статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як визначено пунктом 2 статті 1007 Цивільного кодексу України, довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Виходячи зі встановлених в ході перевірки обставин щодо придбання товару та вищезазначених положень Цивільного кодексу України ОСОБА_1 надав повноваження ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ), представляти його інтереси з питань придбання на умовах їм відомих, за кордоном в будь-якій країні або на території Україні у юридичної чи фізичної особи на їм`я ОСОБА_1 , автомобіля будь-якої марки, моделі, року випуску, кольору, зняття транспортного засобу з обліку та транспортувати його до місця постійного проживання довірителя; проводити митне оформлення, отримувати посвідчення митниці та бути представниками Півньова С.М. у відповідних сервісних центрах МВС України з питань реєстрації у встановленому порядку на його ім`я відповідного автомобіля. Також, вищезазначених осіб ОСОБА_1 уповноважив представляти інтереси в органах нотаріату, магазинах торгівлі автомобіля, у експертів, в органах Національної поліції України, сервісних центрах МВС України, в портах, на митниці, в органах Державної прикордонної служби, податкових органах, банківських установах, страхових компаніях або в будь-яких інших установах, підприємствах, організаціях з усіх без винятку питань, пов`язаних з придбанням, митним оформленням, реєстрацією автомобіля; транспортувати автомобіль до місця його проживання, від його імені подавати та отримувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, розписуватись за нього на документах, підписувати договори, в т. ч. договір купівлі-продажу, укладати всі дозволені законом правочини, що стосуються ввезеного автомобіля та вчиняти інші, передбачені довіреністю дії.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про витрати, понесені при придбанні повіреними особами на його ім`я транспортного засобу, у тому числі, про вартість автомобіля марки VOLVO, модель V50.

З огляду на викладене, суд вважає, що в ході документальної невиїзної перевірки правомірно встановлено наявність обставин, які свідчать про умисність діяння спрямоване на створення умов для невиконання чи неналежного виконання вимог митного та податкового законодавства, що контролюється митним органом, за умови існування можливості дотримуватися норм митного та податкового законодавства України. Невиконання або неналежне виконання встановлених законодавством вимог, є винною поведінкою, що призвела до невиконання обов`язку платника податку обчислити, задекларувати та сплатити суму податків відповідно до вимог митного та податкового законодавства.

Крім того, листом Полтавської митниці від 26.02.2025 №7.23-2/19-03/10/848 "Про направлення податкових повідомлень-рішень" повідомлено громадянина ОСОБА_1 , що згідно з підпунктом 69.37 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, у разі сплати платником податків протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем отримання податкового повідомлення-рішення, суми податкового зобов`язання, нарахованого за результатами документальних перевірок, які були відновлені або розпочаті з 1 серпня 2023 року та завершені до дня припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), нараховані на суму такого податкового зобов`язання, вважаються скасованими, а пеня не нараховується.

Таким чином, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, в порядку та у спосіб, встановлений законом, є законними та обґрунтованими, а тому підстави для визнання їх протиправними та скасування відсутні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Полтавської митниці (вул. Кукоби Анатолія, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 43997576) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Головуючий суддя І.Г. Ясиновський