Ухвала суду № 137250927, 08.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25987/25

Провадження № 2/522/4139/26

УХВАЛА

08 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Донцової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача Одеської міської ради про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2026 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.02.2026.

21.04.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина відмови механізмів/систем/деталей транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , зазначених у рахунку від 07.10.2025 року № Звк-000638, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ?

та автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок події затоплення даного транспортного засобу 30.09.2025 року за адресою: Одеса, вул. Отамана Чепіги, 38/42?

У клопотанні про призначення експертизи заявник просить суд проведення вказаної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, зобов`язати власника автомобіля надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експертів.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи сторона відповідача зазначила, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження проведення відновлювального ремонту автомобіля та доказів щодо суми витрат на проведення такого ремонту. Для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу і відповідного розміру матеріального збитку, завданого його власнику, необхідним є проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку калькулювання вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. З наданого позивачем акта приймання автомобіля від 27.09.2025 року, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , вбачається, що належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ще 27.09.2025 року прийнятий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та зазначено про наявність несправності вказаного транспортного засобу, а саме «проблеми з AIRBAG переднього пасажирського сидіння». Серед вказаних у рахунку від 07.10.2025 року № Звк-000638 запчастин та необхідних робіт для відновлення транспортного засобу, наявна запчастина «блок AIRBAG» вартістю 40 043 грн. та робота по «кодування блоку Airbag» вартістю 4 000 грн. Вартість деталей, зазначених у рахунку є значно завищеною. У зв`язку з чим представник відповідача просить призначити у справі експертизу.

23.04.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, разом з яким подані такі документи:

договір комісії № 8774/26/1/000220 від 28.01.2026;

договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8774/26/1/000220 від 07.04.2026, згідно якого продано транспортний засіб марки AUDI, моделі A4, 2016 року випуску, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

У підготовчому засіданні 25.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити. Представник позивача проти призначення експертизи заперечував, зазначив, що ним надані документи, які підтверджують вартість ремонту, автомобіль вже відчужений, відповідач мав можливість самостійно замовити проведення експертизи, однак не зробив цього. Представник третьої особи проти призначення експертизи заперечував, зазначив, що проведення експертизи призведе до затягування розгляд справи.

25.05.2026 на підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд відклав ухвалення та проголошення ухвали до 01.06.2026. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді з 01.06.2026 до 05.06.2026 включно, ухвала складена 08.06.2026.

Повно та всебічно дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ч. 3ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Оскільки відповідач не згоден із розміром заподіяної шкоди, визначеної позивачем згідно рахунку від 07.10.2025, а також не згодний із тим, що певні несправності автомобіля знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із затоплення автомобіля, для з`ясування питань щодо визначення характеру механічних пошкоджень, спричинених транспортному засобу, та вартості відновлюваного ремонту автомобіля потрібні спеціальні знання, в матеріалах справи відсутній відповідний висновок експерта, з огляду на заявлені позовні вимоги, питання зазначені у клопотанні про призначення експертизи, підлягають з`ясуванню, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд, вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

У зв`язку із тим, що автомобіль відчужений та не може бути наданий для проведення експертизи, з урахуванням наведених у клопотанні про призначення експертизи доводів представника відповідача щодо необхідності перевірки чи пов`язані проведені ремонтні роботи та заміна запасних частин безпосередньо із подією затоплення автомобіля, запропоновані представником відповідача питання, відкориговані з урахуванням зазначених обставин.

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд звертає увагу експерта на те, що експертизу необхідно провести за наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи, що автомобіль марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , відчужений позивачем.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 106, 109, 112, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Одеської міської ради про призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Заступник Одеського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Позднякова Ганна Іванівна, про відшкодування майнової шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає перелік ремонтних робіт та запасних частин, зазначених у рахунку № Звк-000638 від 07.10.2025 року, складеному фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (а.с. 14 т. 1), переліку необхідних ремонтних робіт та переліку запасних частин, які підлягають заміні, для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , у зв`язку з його пошкодженням внаслідок події затоплення цього транспортного засобу 30.09.2025 року за адресою: Одеса, вул. Отамана Чепіги, 38/42?

- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «AUDI», моделі «A4», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок події затоплення цього транспортного засобу 30.09.2025 року за адресою: Одеса, вул. Отамана Чепіги, 38/42?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Експертизу провести на підставі матеріалів справи № 522/25987/25.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача Одеську міську раду (код ЄДРПОУ, адреса місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, будинок 1).

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 02883110, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/25987/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385ККУкраїни за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА