Ухвала суду № 137250727, 02.06.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/339/17

Провадження № 6/740/53/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32744 грн 48 коп заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2012 року та 1600 грн судового збору. Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 17 лютого 2012 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена, виконавчі провадження відсутні. Виконавче провадження №56162089 відкрите на підставі виконавчого листа Ніжинського міськорайонного суду №2/740/489/17 від 12 грудня 2017 року, відповідно до постанови ДВС від 04 червня 2019 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Представник заявника Петрийчук А.Б. просить заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , представник АТ КБ «Приватбанк» та представник Ніжинського ВДВС у судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні заяви судом враховується, що заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32744 грн 48 коп заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2012 року та 1600 грн судового збору.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило, а ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 17 лютого 2012 року, боржником по якому є ОСОБА_1 .. Докази на підтвердження визнання недійсними вказаного договору про відступлення права вимоги станом на час розгляду заяви відсутні.

Також подані заявником матеріали не містять підтвердження виконання рішення суду від 28 серпня 2017 року.

Із врахуванням викладеного заявник набув права вимоги по виконанню вищезазначеного заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2017 року по справі №740/339/17 про стягнення із ОСОБА_1 32744 грн 48 коп заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2012 року та 1600 грн судового збору, що є підставою для заміни сторони стягувача із врахуванням заявлених вимог в порядку ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Як визначено у ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Також судом враховується, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таких висновків при застосуванні наведених норм права дійшов Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року, прийнятій у справі № 6-122цс13 та, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10.

Судом встановлено, що виконавче провадження №56162089 відкрите на підставі виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 2/740/489/17 від 12 грудня 2017 року, відповідно до постанови ДВС від 04 червня 2019 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, а за правилами ч.5 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. З даних підстав трирічний строк обраховується з 04 червня 2019 року. Також відповідно до Перехідних положень даного Закону тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні визначені даним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з поданою до заяви інформацією з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 в органах державної виконавчої служби або приватних виконавців відсутні.

Таким чином оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у заявника відсутній, що є підставою для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.247, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача по примусовому виконанню заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року по справі №740/339/17 (провадження 2/740/489/17) про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 32744 грн 48 коп заборгованості за кредитним договором від 16 лютого 2012 року та 1600 грн судового збору;- із АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження-04073, м.Київ, просп.Степана Бандери, 28А).

Видати дублікат виконавчого листа Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №740/339/17, провадження 2/740/489/17).

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник