Ухвала суду № 137250526, 09.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/244/20

Провадження №6/333/593/26

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Варнавської Л.О., за участі секретаря судового засідання Яблуновської А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за №333/244/20 (провадження №6/333/593/26) за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу у справі №333/244/20,

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2026 року представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за №333/244/20 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив заяву розглядати за відсутності представника.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явилася, була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Представники стягувача в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на положення ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні (ст.512 ЦК України), а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.55 ЦПК України у визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною або третьою особою в судовому процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 статті 15 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що у справі за №333/244/20, позовну заяву за позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості 64 631,87 грн - загальна заборгованість за кредитом та 2102,00 грн - судовий збір.

На виконання судового рішення, за заявою представника позивача, Комунарським районним судом м.Запоріжжя, видані виконавчі листи від 03.06.2021 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» (було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66290189 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено 09.12.2021 року, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.

Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи.

Цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги або правонаступництва, а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного в тому ж обсязі та на тих самих умовах.

Заміна кредитора є різновидом правонаступництва і може відбуватися на будь-якій стадії процесу, у тому числі під час виконання судового рішення (ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»). Для цього суд має встановити факт переходу матеріальних прав.

Заміна сторони виконавчого провадження спрямована на забезпечення виконання судового рішення і не є формальною процедурою (ч.1 ст.2 ЦПК України). Без такої заміни правонаступник не може реалізувати право на примусове виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання (ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України), а їх виконання є складовою права на справедливий суд (ст.6, 13 Конвенції).

Навіть за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна сторони допускається (ст.442 ЦПК України), однак для фактичного виконання рішення може бути необхідним відновлення виконавчого провадження.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат за умови: наявності факту втрати та звернення у межах строку пред`явлення до виконання (п.17.4 розд. XIII Перехідних положень ЦПК України).

Отже, відступлення права вимоги є підставою для заміни стягувача у виконавчому документі, що дає можливість новому кредитору реалізувати право на виконання судового рішення.

Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Комунарським відділом ДВС не надано доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого документа.

Належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На теперішній час, згідно з Інформацією з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень з виконання рішення у справі 333/244/20 виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя - не знайдено.

Оригінали виконавчих листів відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої служби.

Наведені обставини свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів №333/244/20 виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя щодо стягнення з боржника заборгованості, не з вини стягувача.

Відсутність виконавчих листів відносно боржника позбавило заявника можливості повторно пред`явити його до примусового виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством.

Видача дубліката цього виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, з викладеного слідує висновок що оригінал виконавчого листа загублений при перебуванні на виконанні у ДВС, а отже він вважається втраченим.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі N 2-1316/285/11 (провадження N 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є зверненню із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відповідно, сам по собі факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не обмежують права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

В даному випадку наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки судом встановлено факт його втрати.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки строк пред`явлення виконавчих листів переривався відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі №333/244/20 виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя не закінчився і може бути пред`явлений до виконання.

Відповідно до пп. 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан, який продовжено відповідними нормативно-правовими актами.

Строк пред`явлення виконавчих листів №333/244/20 виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя, перервався шляхом пред`явлення їх до виконання та станом на момент звернення до суду із даною заявою воєнний стан в Україні не скасований, а відтак строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №333/244/20 Комунарського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не закінчився.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч.1 ст.18 ЦПК України).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України N 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі N 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року N 3-рп/2010 у справі N 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) звертав увагу, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до § § 51 - 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява N 40450/04) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» до боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчих документів у цивільній справі 333/244/20, підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.12-13, 81, 247, 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Комунарський відділ державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документу у справі №333/244/20, - задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ-43513923, місцезнаходження: м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28А), у виконавчих листах у справі №333/244/20, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул.Грушевського, 1-д, м.Київ; код ЄДРПОУ-14360570) заборгованість за кредитом.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікати виконавчих листів по справі №333/244/20, за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська