Рішення № 13725049, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/114-3/14-40/1503.02.11 За позовом Закритого акціонерного товариства "Перлина"

до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Київська міська рада

2) Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

про стягнення 394 872,92 грн

Головуючий суддя: Пукшин Л.Г.

Судді: Блажівська О.Є.

Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: Осикіна Л.І. - за довіреністю від 11.01.2011;

від відповідача: Колодрубський О.О. - за довіреністю № 06-34/30435 від 21.10.10;

від третьої особи 1: Фрідман О.О.- за довіреністю № 225-КР-1377 від 21.12.10;

від третьої особи 2: Новіцька Л.О. - за довіреністю .№ 05-04/14-98 від 05.01.11.

У судовому засіданні 03.02.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Перлина” про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 394872,92 грн, сплачених в якості авансу на підставі угоди № 18 від 10.02.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов вищевказаної угоди відповідач не провів експертну грошову оцінку та не склав технічну документацію з продажу земельної ділянки. Як наслідок, третьою особою не було прийнято рішення щодо продажу позивачу земельної ділянки, а тому сума авансу у розмірі 394872,92 грн., внесена позивачем по вказаній угоді, підлягає поверненню позивачеві.

Справа розглядалась неодноразово. Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 11/114-3/14 від 26.03.2010 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 11/114-3/14 від 29.06.2010 рішення Господарського суду міста Києва № 11/114-3/14 від 26.03.2010 залишено без змін, апеляційну скаргу ЗАТ „Перлина” без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України № 11/114-3/14 від 30.11.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2010 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2010 скасовано, а справу № 11/114-3/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г (головуюча).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 справі присвоєно номер 11/114-3/14-40/15 та призначено її до розгляду на 13.01.2011.

У судовому засіданні 13.01.2011 представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог та про залучення до участі у справі відповідача-2 Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти прийняття зазначеної заяви.

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, відмовив в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та відмовив в задоволенні заяви про залучення до участі у справі іншого відповідача.

Представник позивача надав письмові пояснення по суті спору з приводу обставин, на необхідність дослідження яких звернув увагу Вищий господарський суд України в постанові від 30.11.10, що залучені судом до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, виходячи з наступного. Відповідач правомірно виступає стороною по угоді № 18 про сплату авансового внеску, виконуючи повноваження, покладені на нього Київською міською радою рішенням № 14/991 від 26.09.2000р. При цьому, порядок установлений законодавством, чинним на час подачі позивачем клопотання від 30.01.06 про продаж земельної ділянки, щодо продажу та організації проведення експертної грошової оцінки і складання технічної документації з продажу земельної ділянки, передбачав таку черговість дій:

1)надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки;

2)розроблення проекту відведення земельної ділянки;

3)погодження проекту відведення земельної ділянки та одержання по ньому висновку державної землевпорядної організації;

4)сплата авансу за земельну ділянку;

5)прийняття рішення про затвердження проекту відведення зем.ділянки та передачі її в оренду;

6)організація проведення експертної грошової оцінки та складання тех.. документації;

7)визначення виконавця робіт з проведення експертної грошової оцінки та складання тех.. документації з продажу земельної ділянки;

8)виконання робіт з проведення експертної грошової оцінки та складання тех.. документації з продажу земельної ділянки;

9)одержання висновку державної експертизи землевпорядної документації;

10)погодження документації з продажу зем.ділянки та підготовка проекту рішення Київради про продаж земельної ділянки;

11)прийняття Київрадою рішення про продаж земельної ділянки.

Враховуючи викладене, за твердженням відповідача, умови угоди № 18 повністю відповідають правовому полю законодавства України чинного на час укладання угоди. Відповідач стверджує, що дотримався умов угоди № 18 щодо виконання свого зобовязання організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, а отже відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання між відповідачем та позивачем за угодою № 18 припинилися виконанням, проведеним належним чином, тобто жодні права та обовязки, які існували за угодою, більше не повязують сторін даної угоди.

Відповідач підготував проект рішення КМР про продаж позивачу земельної ділянки та передав його на розгляд до Київради, що підтверджується листом від 26.11.07 № 09-356/39437.

Неприйняття КМР рішення про продаж позивачу земельної ділянки не є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми авансу за угодою № 18, оскільки підставою повернення коштів є лише рішення КМР про відмову у продажу земельної ділянки.

Представник третьої особи-2 надав письмові пояснення по суті спору, в яких зазначив про умови повернення коштів, зарахованих до державного бюджету, а також звернув увагу суду на те, що третя особа-2 в договірних відносинах з позивачем не перебуває, його права та охоронювані законом інтереси не порушувала.

У судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.11 за клопотанням представника позивача.

20.01.11 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 20.01.11 суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки позивачем не дотримано приписи ст. 38 ГПК України.

Крім того представник позивача надав заперечення проти відзиву на позов, що залучені судом до матеріалів справи.

Представник третьої особи-1 надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено та оголошено перерву у судовому засіданні до 03.02.11.

24.01.11 відповідач через загальний відділ діловодства суду надав додаткові докази для доручення до матеріалів справи.

03.02.11 позивач через загальний відділ діловодства суду подав заперечення проти пояснень по справі третьої особи-1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи-1 проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити у позові повністю.

Судом заслухані пояснення представників учасників процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Згідно з договором купівліпродажу № 989 нежилого будинку комунальної власності шляхом викупу від 04.08.2004, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі за № 10-3944, позивач набув право власності на нежилий будинок, розташований за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне шосе, 16. Право власності на вказаний обєкт нерухомого майна було зареєстровано 27.09.2004 року за ЗАТ “Перлина” Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, про що зроблено запис у реєстровій книзі № 97п-154 за реєстровим № 6429п від 27.09.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (в редакції від 12.05.2004, чинній на дату набуття позивачем права власності на нежилий будинок, розташований на спірній земельній ділянці), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Статтею 127 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005) передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування і державні органи приватизаціївідповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності юридичним особам, які мають право на набуття земельних ділянок у власність. Продаж земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аукціон, конкурс), крім викупу земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що є власністю покупців цих ділянок.

Пунктом 6 Указу Президента України “Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 19.01.1999 № 32/99 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що земельні ділянки несільськогосподарського призначення продаються покупцям, яким належать об'єкти нерухомого майна, що розташовані на такій земельній ділянці.

Згідно абз. 2 п. 4 рішення Київської міської ради № 355/456 від 08.07.1999 „Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві” (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) покупцями земельних ділянок можуть бути лише ті юридичні особи України, які мають документи, що посвідчують право користування цими земельними ділянками.

Суд встановив, що рішенням Київської міської ради від 31.10.2006 № 224/281 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ “Перлина” для реконструкції нежитлової будівлі на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва під офісноторгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням, а також вирішено передати ЗАТ “Перлина” у короткострокову оренду на 1 рік земельну ділянку площею 0,32 га на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва для реконструкції не житлової будівлі під офісноторгівельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням у звязку з переходом права власності на нежилий будинок (договір купівліпродажу від 04.08.2004 № 989, акт прийомупередачі від 10.09.2004 № 1051).

На підставі вказаного рішення Київської міської ради 02.04.2006 між позивачем та Київською міською радою було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на один рік.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2008 № 18/253, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.009 № 18/253, визнано за ЗАТ “Перлина” право оренди земельної ділянки площею 3 171 кв.м. на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва та визнано укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили строком на один рік договір оренди цієї земельної ділянки, в подальшому зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів 10.11.2008 за № 79-6-00673 у книзі записів державної реєстрації договорів.

10.02.2006 на підставі положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342, та пункту 3 рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві” між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Закритим акціонерним товариством “Перлина” було укладено угоду № 18 (надалі Угода).

Згідно з п. 1 Угоди позивач у відповідності до рішення Київської міської ради від 26.09.2000 № 14/991 “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві” сплачує аванс в сумі 394872, 92 грн за земельну ділянку площею 0,3167 га, розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до п. 2 Угоди перерахування коштів, зазначених у пункті 1 цієї Угоди, здійснюється на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) протягом 10 банківських днів, з дня реєстрації угоди в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 4 Угоди на відповідача покладено зобовязання в межах своєї компетенції організувати в установленому порядку проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу Земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цієї Угоди, в максимально короткі терміни.

Згідно п. 5 Угоди кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу Земельної ділянки і не повертаються позивачу, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначеної у п. 1 цієї Угоди.

Наявними у матеріалах справи, а саме, випискою Печерської філії КБ “Приватбанк” від 13.02.2006, виписками ГУ ДКУ у м. Києві з рахунку № 37116001002659 за 13.02.2006 підтверджується сплата ЗАТ “Перлина” Головному управлінню на р/р 37116001002659 в УДК в м. Києві грошових коштів у розмірі 394 872,92 грн з призначенням платежу: “за земельну ділянку, розташовану за адресою: шосе Стратегічне, 16 у Голосіївському районі м. Києва, згідно угоди № 18 від 10.02.2006. Без ПДВ.”

Судом враховано, що відповідно до ч. 8 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 09.02.2006, чинній на дату укладення угоди № 18), вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Статтею 201 Земельного кодексу України передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо; експертна грошова оцінка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок.

Згідно пункту 1.2. рішення № 14/991 “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві”, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.

Відповідно до норм ст. 5 Закону України „Про оцінку земель” грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них, крім випадків, визначених цим Законом, а також іншими законами.

Частиною другою статті 18 Закону України “Про оцінку земель” (в редакції від 17.06.04) визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення проводиться не рідше як один раз у 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше як один раз у 7 - 10 років.

Рішенням Київської міської Ради від 27.04.2000 № 104/825 "Про затвердження грошової оцінки земель м. Києва" з метою забезпечення економічного регулювання земельних відносин, визначення розмірів і встановлення порядку плати за землю в м. Києві та відповідно до Закону України "Про плату за землю" було затверджено грошову оцінку земель м. Києва з урахуванням коефіцієнтів, що характеризують функціональне використання земельної ділянки.

В матеріалах справи наявні витяги з технічної документації № Ю-29935/2004 від 02.11.2004 № 1020 та № Ю-41055/2006 від 26.12.2006 № 1139, видані Управлінням, згідно яких нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки у 2004 році становила 2 543 464,88 грн, у 2006 році 263 5211,95 грн.

Листом Держкомзему від 03.01.2003 № 14-22-4/28 "Щодо деяких питань застосування грошової оцінки земельних ділянок" розяснено, що згідно ч. 3 ст. 201 Земельного кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок, зокрема, використовується для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель тощо. Тобто, згідно наведених положень нормативна грошова оцінка земельних ділянок може бути згідно законодавства використана і в інших випадках. Це випливає з визначення грошової оцінки земель, закріпленого в статті 1 Закону України "Про плату за землю", та з огляду на положення Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.97 N 525, Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 N 1531.

Таким чином, станом на момент укладання угоди № 18 вартість земельної ділянки (грошова оцінка) була визначена на підставі рішення Київської міської Ради від 27.04.2000 № 104/825 за нормативною грошовою оцінкою. Враховуючи умови угоди № 18, а саме п. 4 щодо обовязку відповідача організувати проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки в майбутньому, суд приходить до висновку, що визначення суми авансу в п.1 угоди на підставі нормативної грошової оцінки не суперечило чинному, на момент укладання угоди № 18, законодавству.

Стосовно права відповідача виступати стороною угоди, зокрема стосовно права на отримання суми авансу відповідно до умов п.1, 2 угоди № 18 від 10.02.06, суд зазначає наступне.

Головне управління земельних ресурсів діє відповідно до Положення про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.12.2002 № 182/342. Відповідно до п.1.1 Положення Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

Управління у межах своєї компетенції здійснює управління земельними ресурсами міста, забезпечує проведення в місті земельної реформи, раціональне використання та охорону земель на території міста та організовує проведення нормативної та експертної грошової оцінки земель.

Відповідно до п. 1.2 рішення Київської міської ради від 26.09.2000 №14/991 “Про деякі питання продажу земельних ділянок в м. Києві”, рішення про надання земельних ділянок та про оформлення права користування землею особам, які подали клопотання про купівлю відповідних земельних ділянок, приймаються після сплати такими особами авансу в розмірі 15 % від грошової оцінки цих земельних ділянок.

Відповідно до п. 3 Рішення №14/991 організацію виконання цього рішення покладено на Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

З аналізу чинного на момент укладення угоди № 18 законодавства вбачається, що абз. 2 п. 9 Указу Президента України “Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення” від 19.01.1999 № 32/99, п.п. 2.2. Тимчасового порядку продажу земельних ділянок в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.03.2002 № 304/17638, п. 9 рішення Київської міської ради від 08.07.1999 № 355/456 “Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м. Києві”, п. 3 рішення КМР № 14/991, організацію купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, проведення експертної грошової оцінки та складання технічної документації з продажу земельної ділянки, покладено на відповідача.

Крім того відповідно до п. 6.2. Рішення Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві" відповідачу доручено укладати з покупцями, які зацікавлені у придбанні земельних ділянок, договори про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Таким чином, вищевказаними положеннями законодавства України саме на відповідача покладено обовязок організації проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки з метою її продажу.

З метою виконання вказаних вище вимог законодавства України та у відповідності до пункту 4 угоди № 18, Управлінням 26 грудня 2006 року було укладено договір № 98-12 про надання послуг по підготовці до продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення у м. Києві (надалі договір № 98-12) з Закритим акціонерним товариством “Інститут землевпорядних технологій”, яке є переможцем тендерних торгів на підставі рішення тендерного комітету від 20.12.2006, протокол № 21кт/10п-06.

За умовами договору № 98-12, Закрите акціонерне товариство “Інститут землевпорядних технологій” за дорученням Управління зобовязалося виготовити технічну документацію та експертну грошову оцінку земельної ділянки за адресою: Столичне шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва для її продажу.

В матеріалах справи наявний Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка передбачена для продажу у власність ЗАТ “Перлина” для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням за адресою: Стратегічне шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва (надалі Звіт про експертну грошову оцінку), складений Закритим акціонерним товариством “Інститут землевпорядних технологій” 26.12.2006, яким підтверджується проведення експертної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки для її продажу позивачу, ринкова вартість якої на дату проведення оцінки 26.12.2006 - становить 4 680 776 грн., без ПДВ.

Також в матеріалах справи наявна Технічна документація земельної ділянки, що підлягає продажу у місті Києві на Стратегічному шосе, 16 літ. А в Голосіївському районі, кадастровий № 8000000000:82:273:006, розроблена Закритим акціонерним товариством “Інститут землевпорядних технологій”.

Отже, на виконання угоди відповідач отримав висновок про ринкову вартість земельної ділянки, підготував та передав на розгляд до Київської міської ради проект рішення “Про продаж земельної ділянки ЗАТ “Перлина” для реконструкції нежитлової будівлі під офісноторговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 А у Голосіївському районі міста Києва” разом із кадастровою справою № Є 0290, пояснювальною запискою та звітом про експертну грошову оцінку, що підтверджується листом відповідача від 26.11.07 № 09-356/39437..

Постійною комісією Київради з питань земельних відносин на своєму засіданні 11.12.2007 вирішено відкласти розгляд проекту вказаного рішення та матеріалів кадастрової справи щодо Земельної ділянки, проект рішення та матеріали кадастрової справи направлено до відповідача для доопрацювання, а саме для поновлення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Копія витягу з протоколу наявна в матеріалах справи.

Таким чином, матеріали справи свідчать про здійснення відповідачем необхідних дій спрямованих на виконання своїх зобовязань, передбачених п.4 угоди № 18. В той же час, суд звертає увагу, що поняття „максимально короткі терміни” застосоване п. 4 угоди, є оціночним, а отже суд не погоджується з твердженням позивача про те, що відповідач не виконав покладені на нього зобовязання, у звязку з чим продаж земельної ділянки позивачу в установлені строки не відбувся, оскільки угодою № 18 конкретні строки виконання відповідачем своїх зобовязань не встановлені.

Відповідно до частини восьмої статті 128 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду даної справи), ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Сума авансового внеску зараховується до ціни продажу земельної ділянки.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення розрахунків з розстроченням платежу за придбання земельної ділянки державної та комунальної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 381, покупці, заінтересовані у придбанні земельних ділянок державної та комунальної власності, укладають договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки з органом, що здійснює продаж земельних ділянок, та сплачують авансовий внесок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що угода № 18 є договором про сплату авансового внеску в рахунок оплати ціни за земельну ділянку.

Пунктом 5 Угоди № 18 передбачено, що кошти, сплачені авансом, будуть зараховані до суми договору купівлі-продажу земельної ділянки і не повертаються товариству, крім випадків відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки, зазначеної у пункті 1 цієї угоди.

Відповідно до пункту 24 статті 46 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005) передбачено, що Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада, державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.

У відповідності до ч. 6, 7 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради, державного органу приватизації про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, який підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 5 ст. 128 ЗК України передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в продажу земельної ділянки: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.

Відповідно до ч. 10 ст. 128 Земельного кодексу України (в редакції від 20.12.2005), рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

В матеріалах справи відсутнє рішення Київської міської ради про відмову ЗАТ “Перлина” у продажі земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під офісно-торговельний центр з подальшою експлуатацією та обслуговуванням на Стратегічному шосе, 16 (літ. А) у Голосіївському районі м. Києва.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу авансу.

Судом не приймаються твердження позивача про те, що бездіяльність відповідача та Київської міської ради свідчать про фактичну відмову від продажу зазначеної земельної ділянки, оскільки з урахуванням положень ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, лише відповідне рішення Київської міської ради може свідчити про відмову у продажу земельної ділянки позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 1, 2 ГПК України правом на звернення до господарського суду за захистом порушеного права або охоронюваного законом інтересу наділені підприємства та організації, права та інтереси яких дійсно порушені.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги поданими суду доказами.

Позивачем не доведено наявність відмови Київської міської ради у продажі земельної ділянки на вул. Стратегічне шосе, 16 у м. Києві.

З урахуванням вище викладеного, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Перлина” є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

Судді: Блажівська О.Є.

Літвінова М.Є.

дата підписаня рішення 08.02.2011р.