Вирок № 137250412, 09.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2875/25

Провадження №:1-кп/138/98/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12025020160000418 від 24.08.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, дані паспорта НОМЕР_1 , раніше судимого:

-21.07.1994 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.03.1996 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140, ст.208, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.03.2001 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 140, ст.42, ст.26 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 06.04.2007 Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03.06.2013 Жмеринським міським судом Вінницької області ст.395, ст.71, ст.72 КК України до 4 місяців арешту;

- 04.09.2013 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ч.3 ст. 185, ст.71, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.12.2013 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.395, ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

- 26.04.2018 Жмеринським міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 13.05.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , перебуваючи 23.08.2025 близько 10 год 12 хв в магазині «АВС», що за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Серебринець, вул. Соборна, 2/1, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, протиставляючи себе загально визнаним у суспільстві правилам поведінки та моралі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які також перебували у приміщенні магазину та продовжуючи свої умисні злочинні дії, що супроводжувались особливою зухвалістю, дістав із кишені своєї куртки пневматичний пістолет марки «CZ», моделі «75 SP-01 Shadow», який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, продемонструвавши його останнім з метою залякування та після чого, спрямував його на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які вже почали покидати приміщення магазину, та здійснив декілька пострілів в останніх.

Після чого ОСОБА_6 вийшов на вулицю та здійснив ще не менше 4-х пострілів в сторону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

В цей час, продавець магазину «АВС» ОСОБА_11 , побоючись за власне життя та життя інших осіб, які перебували в магазині, сприймаючи загрозу реально, припинила роботу закладу, закривши магазин з середини.

Після вчинення хуліганських дій, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за ч.4 ст.296 КК України визнав частково. Визнає обставини, не погоджується з кваліфікацією. Суду дав покази, згідно яких 23.08.2025 вийшов вранці з сестрою в центр села. Підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої. З собою в кишеню взяв пістолет племінника щоб показати товаришам. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебували в гостях. Помітивши хлопців біля магазину наказав йти додому, щоб ТЦК не забрало. Підтвердив, що коли вийшов з магазину здійснив два постріли в гору, потім направив пістолет на хлопців. Впевнений, що хлопці не злякались, оскільки знали, що це пневматичний пістолет, який стріляє кульками. Умислу спричинити шкоду хлопцям не мав, і обвинувачений і потерпілі знали, що пістолет не заряджений кульками. Після цього одразу повернувся додому. В скоєному розкаюється. Пояснив, що зробив належні для себе висновки. Просив суворо не карати.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в присутності законного представника та педагога, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає в 2025 році, вранці разом з ОСОБА_7 на скутері приїхали до магазину в с. Серебринець Могилів-Подільського району. В приміщенні магазину були: продавець, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та обвинувачений. Обвинувачений був в п`яному вигляді, від останнього було чути запах алкоголю. В приміщені магазину розмовляли з ОСОБА_6 , конфлікту не було. Погроз з боку обвинуваченого теж не було. Під час розмови ОСОБА_6 вийняв з кишені пістолет, почав стріляти по пляшкам з енергетиком, потім вбік ОСОБА_7 .. Потерпілий після пострілу зрозумів, що пістолет пневматичний і не заряджений. Підтвердив, що обвинувачений здійснив приблизно 3 постріли: 1 в магазині і 2 на вулиці. Потерпілий не злякався, вибіг за магазин, щоб справити потреби. Підтвердив, що цікавиться зброєю і розрізняє її, знає, що таким пістолетом можна спричинити шкоду здоров`ю людини. Пізніше ОСОБА_13 забрала обвинуваченого. Потерпілий з ОСОБА_7 поїхали у справах. Не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 продавець магазину АВС с. Серебринець Могилів-Подільського району, суду дала покази, згідно яких, 23.08.2025 вранці до магазину прийшли: обвинувачений, сестра обвинуваченого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Під час того, як вказані особи перебували в магазині, почула гуркіт. Думала, що обвинувачений розбив якийсь товар, але його сестра повідомила, що останній грається пневматичним пістолетом. Обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 злякавшись вибіг на вулицю за магазин. Підтвердила, що чула ще один постріл на вулиці, з відео камер спостереження бачила, що обвинувачений цілився в ОСОБА_7 .. Налякавшись, зачинила магазин. Пояснила, що ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями і своєю поведінкою лякає людей в селі. Згодом скинула відео дільничному.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в присутності законного представника та педагога, суду дав покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, приїхав до магазину в селі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В магазині були ОСОБА_14 і продавець. Обвинувачений був в стані алкогольного сп`яніння. В магазині жартували. Обвинувачений дістав з кишені пістолет та в подальшому перебуваючи на вулиці здійснив три-чотири постріли. Припускає, що хлопці вибігли на вулицю жартуючи. Свідок перед цим бачив, що пістолет не заряджений. ОСОБА_6 зупинила обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_6 сестра обвинуваченого, суду дала покази, згідно яких, точного числа не пам`ятає, з обвинуваченим прийшли до магазину. Підтвердила, що обвинувачений перед цим вживав алкогольні напої. В магазині ОСОБА_6 (обвинувачений) дістав пістолет став стріляти в хлопців, як потім стало зрозуміло жартома. Повідомила, що чула три постріли. Спочатку налякалась, намагалась забрати пістолет у брата. Діти не налякались. Не знає чи бачили хлопці до цього пістолет. Підтвердила, що брат проживає з нею, допомагає по господарству та матеріально.

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого, свідків, вина ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР від 24.08.2025, згідно якого, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, було внесено відомості про кримінальне правопорушення ч.4 ст.296 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення 23.08.2025 близько 10 год 12 хв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні магазину «АВС», що по вул. Соборній, 2/1 у с. Серебринці Могилів-Подільського району Вінницької області, вчиняв хуліганські дії здійснюючи безпричинно постріли з невстановленого предмета зовні схожого на пневматичний пістолет у покупців магазину;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025, фототаблицями, згідно якого оглянуто магазин «АВС» та прилегла до нього територія за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмету від 24.08.2025, фототаблицями, згідно якого об`єктом огляду являється наданий свідком ОСОБА_11 диск формат DVD-R. Під час огляду встановлено, як о 10:07:58 до приміщення магазину входить ОСОБА_6 , демонструє пневматичний пістолет. О 10:11:37 ОСОБА_6 здійснює постріли з пневматичного пістолету у напрямку ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_8 , хлопці вибігають з магазину, після чого виходить з магазину та продовжує здійснювати постріли у напрямку хлопців, останні ховаються за рогом магазину;

- протоколом огляду місця події від 24.08.2025 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто ділянку дороги неподалік місця проживання ОСОБА_6 буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції пневматичний пістолет марки «CZ» моделі «75 SP-01 Shadow», яким він напередодні вчиняв хуліганські дії;

- висновком експерта №СЕ-19/102-25/19131-БЛ, згідно якого пістолет, який був вилучений під час ОМП неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , не являється вогнепальною зброєю, є пневматичним газобалонним пістолетом моделі «АSD CZ 75 SP-01 Shadow», № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм, виробництва Тайвані, призначеним для тренувальної стендової стрільби металевими кульками, діаметром до 4,5 мм, з початковою швидкістю польоту заряду 115 м/с з використанням 12 грамових балончиків СО2. Пістолет виготовлений промисловим способом;

- висновком експерта №86 від 24.08.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень, не має;

- висновком експерта №85 від 24.08.2025, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, не має.

Твердження сторони захисту про безпідставність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.296 КК України, на переконання суду, є безпідставними та необґрунтованими.

Диспозиція ч. 4 ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство», використання при вчиненні хуліганства ножів, які не належать

до холодної зброї, інших предметів господарсько-побутового призначення, спеціальних засобів (гумового кийка, газових пістолета, балончика, гранати, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за

своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії),

пневматичної зброї, сигнальних, стартових, будівельних пістолетів,

ракетниць, вибухових пакетів, імітаційно-піротехнічних та

освітлюваних засобів, що не містять у собі вибухових речовин і

сумішей, а також інших спеціально пристосованих для нанесення

тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації

дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК ( 2341-14 ) не тільки в тих

випадках, коли вона заподіює ними тілесні ушкодження, а й тоді,

коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну

загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Системний аналіз норм кримінального закону та судової практики Верховного Суду у кримінальних провадженнях про хуліганство свідчить про те, що під час вирішення питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою такого предмета заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цього предмета під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постановах від 12 березня 2019 року у справі № 749/1092/16-к (провадження № 51-9530 км 18), від 01.09.2022 у справі № 759/8038/19 ( провадження № 51-5070 км 21).

З показів неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено, що останній знає, що таким пістолетом можна спричинити шкоду здоров`ю людини, зрозумів, що пістолет не заряджений лише після пострілів. З відеозапису встановлено, що хлопці після направлення пістолету в їх бік, вибігли з магазину і спочатку сховались за ним. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що вони сприйняли дії обвинуваченого як реальну загрозу для свого життя і здоров`я.

Крім того, з показів свідка ОСОБА_11 , продавця магазину АВС с. Серебринець Могилів-Подільського району, встановлено, що ОСОБА_7 злякавшись вибіг на вулицю за магазин. Свідок налякавшись, зачинила магазин.

Припущення свідка ОСОБА_12 , що хлопці вибігли на вулицю жартуючи є його суб`єктивною думкою, крім того, останній міг так сприйняти обставини, через те, що йому було відомо, на відміну від потерпілих, про те, що пістолет не заряджений.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого (проживає біля сестри, допомагає доглядати за братом, інвалідом ІІ групи з дитинства), висновку Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», а також беручи до уваги, що потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 мінімальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України.

Прийшовши до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, беручи до уваги ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу та станом на день ухвалення вироку повністю не відпали, суд приходить до висновку запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.100, 174, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.296 КК України і обрати йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання день за день, попереднє ув`язнення з 24.08.2025 по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: пневматичний пістолет марки «CZ» моделі «75 SP-01 Shadow», переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, згідно квитанції знищити;

- DVD диск з відеофайлами з камер спостереження магазину, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12025020160000418 від 24.08.2025.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, а також надіслати потерпілим.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1