Рішення № 13725041, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/46303.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Т.М.М.»

Простягнення 525917,04 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаТіхов Д.Г. Від відповідачаСлучак О.О. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:           Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 519454,83 грн. основного боргу, неустойки в сумі 4740,19 грн., інфляційного збільшення суми боргу 804,57 грн. та 3% річних 917,45 грн., а всього 525917,04 грн. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу № 1006/09/2007, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв вертикальну бетонозмішувальну установку Stetter.

Проте Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, лізингові платежі не здійснював, у нього виникла заборгованість перед Позивачем, у зв’язку з чим повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач заперечив проти задоволення позову посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.12.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.01.11р. В судовому засіданні було оголошено перерву до 03.02.2011р.

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи, яке було залишено судом без задоволення з підстав його необґрунтованості.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №1006/09/2007, відповідно до якого Позивач зобов’язався придбати в свою власність техніку згідно встановленої Відповідачем специфікації - вертикальну бетонозмішувальну установку Stetter та передати його без надання послуг управління та технічної експлуатації Відповідачу як предмет лізингу у тимчасове володіння та користування за плату, а Відповідач зобов’язався прийняти його на умовах цього договору.

Згідно з п. 6.1. договору сторони домовились, що валютою договору є умовна одиниця. Під умовною одиницею розуміється сума, яка виражена у гривнях України та дорівнює одному євро по курсу згідно з п. 6.1.1 договору.

Відповідно до п.6.1.1. договору для цілей цього договору вводяться поняття: курс 1 – курс, встановлений НБУ для одного євро на дату 28.02.08р.; курс 2 –курс, встановлений НБУ для одного євро на дату, яка встановлена для здійснення чергового лізингового платежу згідно графіку внесення платежів до цього договору.

Згідно з п. 6.1.2. договору поточний платіж, що підлягає сплаті в гривнях розраховується як добуток суми лізингового платежу вираженого в умовних одиницях згідно графи 3 додатку №1 до договору на відповідну дату здійснення платежу та курсу 2.

Згідно з п.6.1.3. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Відповідач сплачує на основі виставлених рахунків Позивача і розраховується на основі курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Відповідно до п.6.3. договору загальна вартість лізингових платежів, що підлягають до сплати становить 1739922,31 умовних одиниць.

Згідно з п.6.5. договору лізингові платежі нараховуються за кожний період строку фінансового лізингу вказані в графіку внесення платежів –додаток №1.

Відповідно до п.8.5. договору у випадку, якщо відповідач у встановлені договором строки не здійснює оплати встановлених договором лізингових платежів, то Позивач вправі вимагати сплати неустойки в розмірі 0,25% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу в перші 5 днів прострочення, і 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з 6 дня прострочення, а Відповідач зобов’язаний її сплатити.

01.10.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1006/09/2007-ДС/1 до вказаного договору, в якій сторони домовились викласти в новій редакції додаток №1 –графік внесення платежів. При розрахунках між сторонами застосовується графік внесення платежів в новій редакції, який є невід’ємною частиною до цієї додаткової угоди. У зв’язку з підписанням вказаної додаткової угоди загальна сума лізингових платежів могла змінитися/ змінилась.

29.08.08р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи.

В порушення умов вказаного договору Відповідач за 28 та 29 періоди лізингові платежі в сумі по 23773,09 умовних одиниць не здійснив, у звязку з чим у нього виникла заборгованість за ці періоди.

На день вирішення спору у Відповідача перед Позивачем існує наступна заборгованість: за 28 період –268188,55 грн. (23773,25 євро х 11,281106 –курс НБУ гривні до євро на день сплати лізингового платежу) та за 29 період –251266,28 грн. (23773,25 євро х 10,569286 курс НБУ гривні до євро на день сплати лізингового платежу), що в сумі складає 519454,83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг»лізингоодержувач зобов’язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг»сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

Як встановлено судом 18.09.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір фінансового лізингу №1006/09/2007, відповідно до якого Позивач зобов’язався придбати в свою власність техніку згідно встановленої Відповідачем специфікації - вертикальну бетонозмішувальну установку Stetter та передати його без надання послуг управління та технічної експлуатації Відповідачу як предмет лізингу у тимчасове володіння та користування за плату, а Відповідач зобов’язався прийняти його на умовах цього договору.

Як встановлено судом згідно з п. 6.1. договору сторони домовились, що валютою договору є умовна одиниця. Під умовною одиницею розуміється сума, яка виражена у гривнях України та дорівнює одному євро по курсу згідно з п.6.1.1 договору. Відповідно до п.6.1.1. договору для цілей цього договору вводяться поняття: курс 1 –курс, встановлений НБУ для одного євро на дату 28.02.08р.; курс 2 –курс, встановлений НБУ для одного євро на дату, яка встановлена для здійснення чергового лізингового платежу згідно графіку внесення платежів до цього договору. Згідно з п.6.1.2. договору поточний платіж, що підлягає сплаті в гривнях розраховується як добуток суми лізингового платежу вираженого в умовних одиницях згідно графи 3 додатку №1 до договору на відповідну дату здійснення платежу та курсу 2. Відповідно до п.6.3. договору, загальна вартість лізингових платежів, що підлягають до сплати становить 1739922,31 умовних одиниць. Згідно з п.6.5. договору лізингові платежі нараховуються за кожний період строку фінансового лізингу вказані в графіку внесення платежів –додаток №1.

Як встановлено судом 01.10.08р. між Позивачем та Відповідачем була укладена додаткова угода №1006/09/2007-ДС/1 до вказаного договору, в якій сторони домовились викласти в новій редакції додаток №1 –графік внесення платежів. При розрахунках між сторонами застосовується графік внесення платежів в новій редакції, який є невід’ємною частиною до цієї додаткової угоди.

Як встановлено судом 29.08.08р. Позивач передав, а Відповідач прийняв предмет лізингу, що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання цінностей, копії яких залучені до матеріалів справи. В порушення умов вказаного договору Відповідач за 28 та 29 періоди лізингові платежі в сумі по 23773,09 умовних одиниць не здійснив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за ці періоди. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача перед Позивачем існує наступна заборгованість: за 28 період 268188,55 грн. та за 29 період 251266,28 грн., що в сумі складає 519454,83 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по лізинговим платежам за 28, 29 періоди в сумі 519454,83 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 520259,40 грн. та 3% річних в сумі 917,45 грн.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом відповідно до п.8.5. договору у випадку, якщо відповідач у встановлені договором строки не здійснює оплати встановлених договором лізингових платежів, то Позивач вправі вимагати сплати неустойки в розмірі 0,25% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу в перші 5 днів прострочення, і 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з 6 дня прострочення, а Відповідач зобов’язаний її сплатити.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 4740,19 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»(03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б; код 14073675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Лізинг»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5, корп. 2; код 33104543) борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 520259 (п’ятсот двадцять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 40 коп., пеню в розмірі 4740 (чотири тисячі сімсот сорок) грн. 19 коп. 3% річних в сумі 917 (дев’ятсот сімнадцять) грн. 45 коп., державне мито в сумі 5259 (п’ять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять ) грн. 18 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 09.02.2011р.