Ухвала суду № 137250185, 19.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/14407/26 1-кс/760/6986/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025110000000363 від 21 жовтня 2025 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакалія, Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта - вище, працюючого Головою наглядової ради «Ніжинський жиркомбінат», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного має на утриманні непрацездатну матір, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28 частиною четвертою статті 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітна юстиції ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025110000000363, внесеному до ЄРДР 21 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-2 КК України, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше квітня 2022 року, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у громадян України ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які достовірно знали, що з 11 травня 2014 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію частини Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади, розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Також, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 достовірно усвідомлювали, що здійснення співпраці з державою-агресором, реалізація рішень окупаційної влади та держави-агресора, зокрема ведення господарської діяльності призведе до суспільно-небезпечних наслідків та завдасть шкоди Україні.

Свій злочинний умисел, спрямований на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 реалізували шляхом збуту сільськогосподарської продукції, зокрема лушпиння, шроту, насіння соняшнику, виготовленої підконтрольним останнім суб`єктом господарської діяльності, виробничі потужності якого після окупації залишились на тимчасово окупованій території у м. Сватове, Луганської області.

Так, 20 червня 2000 року зареєстровано ТОВ «АГРЕКС», код ЄДРПОУ 25602906, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, офіс 37, власниками якого є ОСОБА_7 , з часткою статутного капіталу в розмірі 50%, ОСОБА_11 , з часткою статутного капіталу в розмірі 35%, ОСОБА_4 , з часткою статутного капіталу 15%.

Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

Згідно зі статутними документами генеральним директором ТОВ «АГРЕКС» є

ОСОБА_9 свою чергу, 19 червня 1998 року зареєстровано ТОВ «Сватівська олія», код ЄДРПОУ 25368994, юридична адреса: м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94, офіс 37, виробничі потужності, якого розташовані на території м. Сватове, Луганської області. Засновником та власником, з часткою статутного капіталу в розмірі 94,1% є ТОВ «АГРЕКС» код ЄДРПОУ 25602906.

Вказана юридична особа здійснює господарську діяльність з виробництва олії та тваринних жирів (КВЕД 10.41).

Згідно зі статутними документами директором ТОВ «Сватівська олія» є ОСОБА_10 .

Станом на 2022 рік до основних активів групи «АГРЕКС», код ЄДРПОУ 25602906, належали: Олійноекстракційний завод «Сватівська олія» та «Ніжинський жиркомбінат».

У подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи обізнаними про те, що на початку березня 2022 року підрозділами збройних сил РФ та інших військових формувань РФ здійснено незаконну окупацію Сватівського району Луганської області та в подальшому створено незаконні органи влади, розуміючи, що вказаними незаконними діями представників збройних сил РФ та створених на тимчасово окупованій території Луганської області органів влади вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, розуміючи, що для подальшого ведення господарської діяльності на території Луганської області необхідно перереєструвати підприємство за законодавством Російської Федерації, в період часу з квітня по червень 2022 року у невстановленому місці досягли попередньої змови з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа посадових осіб органів окупаційної влади та на виконання спільного злочинного умислу, направленого на співпрацю з державою-агресором налагодили стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками незаконних органів окупаційної державної влади та місцевої окупаційної адміністрації та досягнули домовленості про продовження господарської діяльності Олійноекстракційного заводу «Сватівська олія», виробничі потужності якого знаходяться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Заводська, 13, забезпечивши тим самим безперервну та безперешкодну діяльність вказаного суб`єкта господарювання на тимчасово окупованій території Луганської області.

Крім цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 досягли попередньої змови з невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа посадових осіб органів окупаційної влади про проведення перереєстрації Олійноекстракційного заводу «Сватівська олія» у новоутворений на тимчасово окупованій території Луганської області суб`єкт господарювання «ООО «Сватовское масло»», за законодавством РФ з метою продовження господарської діяльності з вирощування зернових (крім рису) зернобобових культур і насіння, олійних культур на тимчасово окупованій території.

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи розуміли, що провадження господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою-агресором та її представниками, а також незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а також те, що вказані дії є незаконними, оскільки вчиняються всупереч чинного законодавства України.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, зокрема, на ОСОБА_4 покладається загальне керівництво діяльністю «Сватівського олійноекстракційного заводу», координація дій директора та підпорядкованих осіб, погодження укладання угод щодо постачання сільськогосподарської продукції суб`єктам господарювання на території РФ, контроль за реалізацією продукції на території РФ та тимчасово окупованих територіях Луганської області, надання вказівок директору про передачу продукції замовникам та контроль її фактичного збуту, контроль проведення розрахункових операцій за угодами, погодження дій директора та інших підпорядкованих осіб щодо проведення процедури перереєстрації господарського підприємства за законодавством РФ, перевірка та погодження проектів документів, надання вказівок про присутність представників підприємства на нарадах в органах окупаційної влади, взаємодія з так званими правоохоронними органами окупаційної влади на тимчасово окупованій території, отримання та розподіл прибутків від реалізації сільськогосподарської продукції.

Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 використовують потужності та склади Олійноекстракційного заводу «Сватівська олія», який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Заводська, 13.

Поряд з цим, з метою забезпечення роботи заводу «Сватівська олія», а саме забезпечення електроенергією промислових потужностей, представниками підприємства в особі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання постанови правління «ЛНР» від 29 січня 2021 року №56/21, 04 липня 2022 року укладено договір на постачання електроенергії з так званим державним підприємством органу окупаційної влади «Государственным унитарным предприятием» «Луганскгаз»».

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на початку квітня 2022 року, точний час встановити не виявилось можливим, перебуваючи у невстановленому місці, на виконання попередньої змови щодо провадження господарської діяльності, досягли домовленості з представниками суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на тимчасово окупованій території, та зареєстровані за законодавством РФ, а саме: ООО "ЛУГАНСКМАСЛОПИЩЕПРОМ" (ИНН 9402006792, ОГРН 1229400048426); ООО "СХИД-АГРО" (ИНН 9404003099, ОГРН 1229400038614); ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044); КФХ "НАДЕЖДА" (ИНН 9404002218, ОГРН 1229400035600); К(Ф)Х "ПРОГРЕСС-10" (ИНН 9404006131, ОГРН 1229400073572); ООО "АГРОФИРМА СЛОБОЖАНСКАЯ" (ИНН 9404004695, ОГРН 1229400058590), в особі громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з метою реалізації вказаним суб`єктам господарювання вирощеної та виготовленої «Сватівським олійноекстракційним заводом» сільськогосподарської продукції до приватних та державних підприємств РФ та суб`єктів господарювання на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу спрямованого на провадження господарської діяльності, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також невстановленою досудовим розслідуванням групою осіб з числа представників держави-агресора уклали ряд угод з суб`єктами господарювання та провели низку фінансових операцій, спрямованих на збут сільськогосподарської продукції, з метою отримання прибутку.

З цією метою, між ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який є засновником російських суб`єктів господарювання ООО "ЛУГАНСКМАСЛОПИЩЕПРОМ" (ИНН 9402006792, ОГРН 1229400048426); ООО "СУПЕРНЕТ" (ИНН 9404004582, ОГРН 1229400058249); ООО "СХИД-АГРО" (ИНН 9404003099, ОГРН 1229400038614); ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044); КФХ "НАДЕЖДА" (ИНН 9404002218, ОГРН 1229400035600) за невстановлених обставин у невстановленому місці на початку квітня 2022 року досягнуто згоди щодо продажу сільськогосподарської продукції у виді лушпиння соняшнику, якості продукції, строків поставки, ціни та оплати.

На виконання вказаної домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із залученням підпорядкованих працівників «Сватівського олійноекстракційного заводу», в період часу з квітня по травень 2022 року здійснено продаж та поставку сільськогосподарської продукції у виді лушпиння соняшнику представнику вищевказаних суб`єктів господарювання РФ ОСОБА_12 з метою отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 досягнули попередньої домовленості про продаж сільськогосподарської продукції у виді гранульованої лузги представникам суб`єктів господарювання, зареєстрованих в РФ, ООО "СЛОБОЖАНСКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ" (ИНН 9404005667, ОГРН 1229400062044), К(Ф)Х "ПРОГРЕСС-10" (ИНН 9404006131, ОГРН 1229400073572), ООО "АГРОФИРМА СЛОБОЖАНСКАЯ" (ИНН 9404004695, ОГРН 1229400058590) в особі ОСОБА_13 , попередньо узгодивши об`єми, ціну та спосіб передачі вищезазначеної продукції.

В подальшому на виконання вказаної домовленості, не пізніше серпня 2022 року ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 із залученням підпорядкованих працівників «Сватівського олійноекстракційного заводу», здійснено продаж та поставку сільськогосподарської продукції у виді гранульованої лузги представнику вищевказаних суб`єктів господарювання РФ ОСОБА_13 , за встановленою ціною у 3 100 російських рублів за тонну, з метою отримання прибутку від провадження господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України.

14 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28 частиною четвертою статті 111-1 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій отримано докази існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків, інших співучасників злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою. Зазначив, що, будучи учасником ТОВ «Агрекс» (частка 15%), яке володіє корпоративними правами ТОВ «Сватівська олія», він не співпрацював з окупаційними органами, не передавав і не погоджував передачі їм майна, сировини чи продукції, а навпаки - вживав заходів, щоб підприємство не працювало на окупованій території (зупинення діяльності наказом про простій, технічне унеможливлення запуску заводу, сприяння виїзду ключових працівників на підконтрольну Україні територію). Наголосив, що майно у м. Сватове було поза його волею визнано окупаційною владою «безхазяйним» та «націоналізовано» на користь РФ, а самі власники подали заяву про злочин і мають статус потерпілих; його ж, дружину й інших осіб окупаційна адміністрація внесла до «санкційних списків лнр». Вказав, що є Головою Наглядової ради критично важливого ТОВ «Ніжинський жиркомбінат», яке сплачує значні податки та підтримує Збройні Сили України. Заперечуючи наявність ризиків, послався на те, що не переховувався, під час обшуку добровільно надав доступ до приміщення й техніки, виїжджав за кордон і добровільно повернувся, самостійно прибув на допит та до суду, має постійне місце проживання і роботу в Україні та об`єктивно не може продовжити інкриміноване діяння. З наведених підстав просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, стороною обвинувачення не підтверджено будь-якими доказами наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та в порушення пункту 5 частини першої статті 184 КПК України, клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, які б їх підтверджували. При цьому вказав, що ТОВ "Сватівська олія" не здійснювала перереєстрацію юридичної особи за законодавством РФ, не здійснювала сплату податків на користь незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, не здійснювала виробництво і реалізацію продукції на тимчасово окупованих територіях. Конструкція повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу містить опис дій трьох осіб " ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ", але не містить жодних конкретних дій ОСОБА_4 , які ставляться в провину. Дана обставина свідчить про надуманий характер повідомлення про підозру та неспроможність органу досудового розслідування здійснити опис фактичних дій ОСОБА_4 внаслідок відсутності у розпорядженні сторони обвинувачення будь-яких доказів його причетності до вчинення будь-яких протиправних дій. Також зазначив, що клопотання слідчого не містить жодного обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв?язку із чим слідчий суддя повинен самостійно обрати доводи для задоволення клопотання сторони обвинувачення, що порушує таку засаду кримінального судочинства як диспозитивність судового процесу. Просив врахувати особу підозрюваного, а саме: не притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше не судимою особою; має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та донькою, ??не має шкідливих звичок; ??має вищу освіту та ступінь кандидата юридичних наук, що вказує на високий рівень правової освіти і свідомості; має постійне місце роботи - голова наглядової ради ПрАТ "Ніжинський жиркомбінат"; займає активну проукраїнську позицію, активно займається волонтерством і надає допомогу Збройним Силам України і іншим військовим підрозділам України. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025110000000363, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2025 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-2 КК України, а також ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України.

14 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України, що підтверджується його особистим підписом.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана, що підтверджується розпискою.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 28, частиною четвертою статті 111-1 КК України, на цьому етапі підтверджується сукупністю доданих до клопотання матеріалів, зокрема протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01 грудня 2025 року та 22 грудня 2025 року, відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого, протоколом обшуку від 17 квітня 2026 року, протоколом огляду мобільного телефону від 22 квітня 2026 року та іншими матеріалами в їх сукупності. При цьому на даному етапі не вирішуються питання, які підлягають з`ясуванню судом під час розгляду провадження по суті, зокрема щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співучасників злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна. Усвідомлення реальності такого покарання, поєднане з тим, що підозрюваний має дійсні документи для виїзду за кордон, нещодавно (у квітні 2026 року) виїжджав за межі України, а також має фінансові можливості та усталені ділові зв`язки за кордоном, у своїй сукупності дає достатні підстави вважати наявним ризик переховування. Та обставина, що підозрюваний добровільно повернувся в Україну та з`явився за викликом, цей ризик зменшує, проте повністю не усуває, що, на думку слідчого судді, може бути враховано при визначенні виду та умов запобіжного заходу.

Разом з тим, ризик знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших співучасників злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, стороною обвинувачення не доведені належними та допустимим доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного не допускає тримання його під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, тоді як решта заявлених ризиків (пункти 2, 3, 4, 5) не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність ризику переховування, а також тяжкість можливого покарання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як такого, що здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В той же час у слідчого судді наявне право визначене абзацом восьмим частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану не визначати розмір застави у провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 111-1 КК України, однак з огляду на те, що інкриміноване правопорушення є нетяжким, а також на дані про особу підозрюваного - який раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, керує підприємством та продемонстрував належну процесуальну поведінку (добровільно надав доступ до майна під час обшуку, повернувся з-за кордону, самостійно прибув на допит і до суду), - вважаю за необхідне визначити розмір застави як альтернативу триманню під вартою та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176, 177-178, 182-184, 193, 194, 196, 198, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту фактичного затримання, тобто з 19 травня 2026 року о 15-30 год.

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 червня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду міста Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1