Ухвала суду № 137249918, 02.06.2026, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2026 Справа № 756/4540/20

Справа № 756/4540/20

Провадження № 6/756/439/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Шевчука А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Омельчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бондар Є.Е., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 756/4540/20, виданому 13.05.2021 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання рішення цього суду від 01.12.2020 року у справі №756/4540/20, яким частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року та судовий збір.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому листі. Також ТОВ «Капіталресурс» просило суд видати дублікат вказаного виконавчого листа вказуючи про його втрату під час ракетного обстрілу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності свого представника не подавав.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року № 756/4540/20, частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року та судовий збір.

13.05.2021 року на виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 756/4540/20.

Примусове виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі № 756/4540/20 здійснювалось державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бондарем Є.Е. (виконавче провадження № НОМЕР_2). Постановою державного виконавця від 16.03.2023 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII виконавчий лист було повернуто стягувачеві АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

22 серпня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) та ТОВ «Капіталресурс» (фактор) укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт зобов`язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.03.2011 року.

Зважаючи на те, що заявником ТОВ «Капіталресурс» надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 до боржника, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку, якщо виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п. 5 ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності (постанова Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі № 756/2078/13-ц).

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Нормою ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні було введено воєнний стан в Україні із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України, цей стан триває до теперішнього часу.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

У постановах від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22 Верховний Суд зазначив, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Оскільки виконавчий лист від 13.05.2021 року № 756/4540/20 повернуто стягувачеві 16.03.2023 року у зв`язку з неможливістю виконати рішення, ураховуючи приписи п. 102 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа не закінчився.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц вказано, що аналіз пп. 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Капіталресурс» надало суду підтвердження про те, що оригінал виконавчого листа №756/4540/20 від 13.05.2021 року втрачено у зв`язку з пожежею в архівному приміщенні АТ КБ «ПриватБанк» спричиненою ракетним обстрілом з боку РФ.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимоги ТОВ «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві київського міжрегіонального управління міністерства юстиції України Бондар Є.Е., Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 43513923) у виконавчому листі № 756/4540/20, виданому 13.05.2021 року Оболонським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2020 року у справі № 756/4540/20.

Видати дублікат виконавчого листа №756/4540/20 Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 в розмірі 69 922,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя А.В. Шевчук