Ухвала суду № 137249223, 05.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10564/26

Провадження № 1-кс/344/4300/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволенні клопотань,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 червня 2026 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотань.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що на підставі Заяви арбітражного керуючого ОСОБА_3 , ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС», СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано Франківській області 26.04.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022091010000557 за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України. У Заяві арбітражного керуючого зазначалась правова кваліфікація кримінального провадження відповідно до злочинів передбачених ст.ст. 185,190, 191, 205-2, 219, 364 Кримінального кодексу України.

Не проводячи жодних реальних слідчих дій слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за № 120220901010000557, не повідомивши заявника а на усні запити повідомляла неправдиву інформацію, що справа перебуває в прокуратурі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.02.2025 у справі № 344/1881/25 (провадження 1 кс/344/1026/25) скасовано Постанову про закриття кримінального провадження від 24.10.2024 за №120220901010000557, що складена слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 у справі № 344/4670/25 (провадження 1 кс/344/2257/25) скасовано Постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 28.02.2024 (підписана 28.02.2025року) про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання потерпілою стороною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 у справі № 344/14518/25 (провадження 1-кс/344/5734/25) скасовано Постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 04.08.2025 про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» про визнання потерпілою стороною. Зобов`язано слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання ТОВ "Будівельна компанія "ЛЮКС" потерпілим у кримінальному провадженні №12022091010000557 від 26.04.2022.

01.10.2025 Старший слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_5 надала лист № 181905-2025 від 01.10.2025 (494997) з Постановою від 24.09.2025року про відмову в задоволенні клопотання на ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №12022091010000557. Дана Постанова скасована Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 16.12.2025.

Після неодноразової скарги на бездіяльність слідчої ОСОБА_6 РУП замінило слідчу. Слідчою у кримінальному провадженні №12022091010000557 призначили старшу лейтенантку поліції ОСОБА_7 .

ТзОВ Будівельна компанія ЛЮКС» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_3 :

- 02 березня 2026 року надіслало на електронну адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підписану КЕП Заяву № 02/03-1 у кримінальному провадженні № 12022091010000557;

- 02 березня 2026 року надіслало на електронну адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підписане КЕП Клопотання № 02/03-2 у кримінальному провадженні № 12022091010000557;

- 19 березня 2026 року надіслало на електронну адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підписаний КЕП Запит № 19/03-1 у кримінальному провадженні № 12022091010000557;

- 31 березня 2026 року на Viber слідчої РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 надіслані файли вищезазначених заяви, клопотання, запиту;

- 17 квітня 2026 року надіслало на електронну адресу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області підписаний КЕП Запит № 17/04-1 у кримінальному провадженні № 12022091010000557.

Станом на 02 червня 2026 року (13:27) відповіді будь-яким способом (лист на паперовому носії, електронний лист, телеграма, повідомлення в доступних месенджерах) на вищевказані Заяву та Клопотання, запити, ліквідатором ТзОВ «Будівельна компанія ЛЮКС», не отримано.

02 червня 2026 року (13:27) ліквідатором ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» надіслано підписану КЕП Скаргу (на бездіяльність слідчої) на електронні адреси Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції, ГУНП в Івано-Франківській області, Івано-Франківської обласної прокуратури.

02 червня 2026 року о 17:40 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов PDFфайл, в якому зокрема є фотокопії: Лист ГУНП в Івано-Франківській області № 102847-2026 від 02.06.2026 (832903); Постанова від 20.04.2026 про відмову в задоволенні клопотання; Лист ГУНП в Івано-Франківській області № 103063-2026 від 02.06.2026 (833164); Постанова від 07.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання; Лист ГУНП в Івано-Франківській області № 102954-2026 від 02.06.2026 (832960); Лист ГУНП в Івано-Франківській області № 103087-2026 від 02.06.2026 (833213); Лист ГУНП в Івано-Франківській області № 103030-2026 від 02.06.2026 (833108).

Оскаржувані постанови отримані ліквідатором ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС», ОСОБА_3 02 червня 2026 року о 17 год 40 хв на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Вважаючи постанови незаконними та необґрунтованими, заявник просить скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_9 від 20.04.2026 про відмову в задоволенні заяви ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2026 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) про залучення ТзОВ «Будівельна компанія ЛЮКС» як потерпілого до кримінального провадження № 12022091010000557; скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 07.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02/03-2 від 02.03.2026 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) про внесення змін до правової кваліфікації кримінального провадження № 1202209101000055; зобов`язати слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 визнати ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 32873823) потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12022091010000557 від 26.04.2022; зобов`язати слідчу СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 внести зміни до правової кваліфікації кримінального провадження №1202209101000055 відповідно до злочинів, передбачених ст.ст. 185, 190, 191, 205-2, 219, 364 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 03 червня 2026 року дану справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі на підставах, викладених у скарзі, просив суд скаргу задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, у якій просила слухати справу за її відсутності, просила у задоволенні скарги відмовити. Вказала, що твердження заявника про ненадання відповідей на його звернення не відповідають фактичним обставинам. Усі заяви, клопотання та запити, що надходили від ОСОБА_3 розглядалися у встановленому законом порядку. За результатами їх розгляду заявнику надавалися відповіді, які направлялися на вказану ним адресу електронної пошти та використовувану ним для офіційного листування. З огляду на вказане просить відмовити у задоволенні скарги як необґрунтованої.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, яка передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, оскільки слідчим суддею було вжито всіх можливих заходів, спрямованих на недопущення порушення прав будь-кого з учасників судового провадження, враховуючи те, що заборони розгляду такого роду скарг за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження немає, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд даної скарги з постановленням ухвали на підставі положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, слідчий суддя виходить з наступного.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до пунктів 1, 5, 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено слідчим суддею, слідчою СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022091010000557, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

02 березня 2026 року заявник ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» ОСОБА_3 звертався до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про залучення до провадження як потерпілої особи у кримінальному провадженні №12022091010000557 від 26.04.2022, в якій просив залучити ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» як потерпілого до кримінального провадження №12022091010000557.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 20 квітня 2026 року відмовлено ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЮКС» в особі ліквідатора у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №12022091010000557 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.

Згідно частини першої-другої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 55 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Частиною п`ятою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлюються вимоги до постанови слідчого.

Постанова слідчого від 20 квітня 2026 року вказаним вимогам не повністю відповідає, оскільки слідчим неналежним чином перевірений та оцінений розмір завданої матеріальної шкоди.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті постанови від 20 квітня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, висновок, викладений в оскаржуваній постанові на даному етапі розслідування, є передчасним, постанова не відповідає вимогам статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню та слід зобов`язати слідчого повторно розглянути подану заяву.

Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЛЮКС" потерпілим у кримінальному провадженні №12022091010000557 від 26.04.2022, то слідчий суддя зазначає, що це входить саме до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, тому у задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Вирішуючи вимоги скарги про скасування постанови слідчого від 07 травня 2026 року та зобов`язання слідчого внести зміни до правової кваліфікації, то суд зазначає наступне.

Пункт 5 частини п`ятої статті 214 Цивільного процесуального кодексу України містить поняття «попередня правова кваліфікація».

Це свідчить про те, що правова кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають. Іноді вона викликана необхідність виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (частини перша, третя статті 110 Кримінального процесуального кодексу України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (стаття 36 Кримінального процесуального кодексу України). Зокрема, прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (пункт 7 частини другої статті 36 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (пункт 18 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої, третьої та п`ятої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником.

Частинами першою, третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Той факт, що кримінальне провадження № 12022091010000557 не є закритим в порядку статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини другої статті 60 Кримінального процесуального кодексу України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина перша статті 56 Кримінального процесуального кодексу України).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим у цьому світлі є такі норми права:

1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до пункту 10 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (стаття 291 Кримінального процесуального кодексу України) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо;

2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена положеннями Кримінального процесуального кодексу України лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (стаття 340 Кримінального процесуального кодексу України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за рішеннями слідчого про відмову у зміні правової кваліфікації на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру вимогами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено. Скасування незаконних постанов слідчого на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги в частині скасування постанови від 07 травня 2026 року про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання здійснити таку перекваліфікацію.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про часткове задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови про відмову в задоволенні клопотань задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 20 квітня 2026 року, про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2026 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЛЮКС» як потерпілого до кримінального провадження № 12022091010000557.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_10 повторно розглянути заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЛЮКС» арбітражного керуючого ОСОБА_3 № 02/03-1 від 02.03.2026 (в оскаржуваній постанові вказано як від 22.09.2025) про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія ЛЮКС» як потерпілого до кримінального провадження № 12022091010000557.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1