Ухвала суду № 137249137, 09.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2339/26

2-з/705/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали за заявою представника позивача Сластнікової Людмили Вадимівни в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову, що подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2026 представник позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Сластнікова Л.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві зазначила, що у провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 705/2339/26 за позовом ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спору є невиконання відповідачем грошових зобов`язань щодо повернення кредитних коштів. Як на підставу для подання заяви представником позивача зазначено, що позивач звертається до суду за захистом своєї власності 14 800 грн, що належать позивачу на підставі ст. 1054, 1077 ЦК України і знаходяться у неправомірному утриманні відповідача понад 740 днів. Відповідач не сплатила жодної гривні з першого дня дії кредитного договору. Це доведений факт системного, умисного невиконання зобов`язань, а не наслідок «фінансової скрути». Проти Відповідача вже відкрите виконавче провадження № 78714675 від 27.07.2025 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», яке протягом майже року не виконане відповідачем, а це є юридично закріпленим фактом її системної недобросовісної поведінки щодо своїх кредитних зобов`язань. Проти відповідача паралельно розглядається ще одна цивільна справа про стягнення кредитної заборгованості № 705/6350/25 (ТОВ «ФК «ЕЙС»). У відповідача є активний банківський рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджено офіційною випискою банку. Цей рахунок є інструментом, через який можливе миттєве виведення будь-яких майбутніх надходжень. Грошові кошти найбільш ліквідний актив; ОП КЦС ВС № 757/22558/20, КЦС ВС № 759/22148/24, КЦС ВС № 755/7939/21, ВП ВС № 754/5683/22 усі прецеденти підтверджують підстави для забезпечення. Сума арешту складає 14 800 грн, що становить 21,7% від ціни позову і є мінімально можливою співмірністю.

На цих підставах просила суд: накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться: на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), до якого емітовано картку № НОМЕР_2 , а також на рахунках в будь-яких інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого Відповідачем тіла кредиту 14 800,00 грн.

На підставі частини першої статті 153 ЦПК України учасники справи в засідання не викликались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів (пункти 3, 4 частини першої, частина п`ята статті 151 ЦПК України).

Отже, від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України, та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суди повинні враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За матеріалами справи предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання коштів за умовами споживчого кредиту № 1503111 від 15.05.2024 у розмірі 68 080 грн, з яких: 14 800 - сума заборгованості за тілом кредиту, 53 280 грн - сума заборгованості за відсотками.

Представник позивача ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» Сластнікова Л.В. просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до якого емітовано картку № НОМЕР_2 , а також на рахунках в будь-яких інших банківських та фінансових установах, у межах суми фактично отриманого відповідачем тіла кредиту 14 800,00 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2026 витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є емітентом платіжної картки № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_2 , розширену виписку із зазначенням контрагента за період з 15.05.2024 по 18.05.2024.

29.05.2026 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на виконання ухвали суду, надійшла виписка по рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) за період з 15.05.2024 по 18.05.2024.

Суд враховує, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача подана 01.06.2026 з посиланням на надані суду відомості про рух коштів по рахунку відповідача за період з 15.05.2024 по 18.05.2024 включно, та станом на день подання заяви про забезпечення позову інформація про рух коштів є не актуальною та не підтверджує рух коштів чи іншу активність на рахунку відповідача на 01.06.2026 дату формування в системі «Електронний суд» та подання заяви про забезпечення позову, на яку посилається представник позивача, обґрунтовуючи свої вимоги.

Також суд не бере до уваги електронну копію інформації з веб-порталу Судової влади щодо наявності інших судових справі, оскільки з наданої інформації неможливо однозначно ідентифікувати особу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Копія інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо наявності виконавчого провадження щодо іншого стягувача не може бути безумовною підставою, яка підтверджує вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ».

Також представником позивача не обґрунтована необхідність накладення арешту, як заходу забезпечення позову на будь-які інші рахунки відповідача, які знаходяться поза межами спірних кредитних відносин, не наведено відомостей щодо наявності у відповідача інших банківських рахунків, і відповідно вимоги мають абстрактний характер у вигляді припущення, оскільки не містять конкретних даних щодо наявних у відповідача банківських рахунків та грошових коштів, способів реалізації. Зазначені заходи забезпечення позову можуть призвести до неодноразового накладення арешту на відповідну суму або накладення такого арешту на рахунки зі спеціальним режимом використання, що у підсумку призведе до надмірного втручання у права, свободи та інтереси особи.

У зв`язку з наведеними обставинами суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 157, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Сластнікової Людмили Вадимівни в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І.Єщенко