Рішення № 13724899, 08.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/40008.02.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча агенція "Аквамарин"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг"

Про стягнення 32 800,89 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Костенко А.О. –предст. (дов. від 27.10.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 32 800,89грн. (23 377,00грн. –основного боргу, 2053,33грн. –пені, 2053,33грн. –3% річних, 5317,23грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №113 про надання рекламних послуг від 30.05.2008р., а також 328,00грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/400, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010р.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача частково подав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

          У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача подав суду уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог), згідно яких просить суд стягнути з відповідача 23377,00грн. –основного боргу, 2797,54грн. –пені, 1556,33грн. –3% річних, 6299,96грн. –збитків від інфляції, а також судові витрати. Також, до уточнення позовних вимог додано докази доплати державного мита за збільшення позовних вимог.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Також, представник позивача подав суду довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, згідно якої адресою місцезнаходження відповідача є: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 11.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив.

З метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою місцезнаходження та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 18.01.2011р. було відкладено.

У судове засідання 26.01.2011р. представник відповідача не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 18.01.2011р. була направлена за адресою згідно довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 11, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 18.01.2011р.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 26.01.2011р. відкладено.

Також, ухвалою суду від 26.01.2011р. було виправлено описку, допущену в п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 18.01.2011р. по справі №20/400.

У судовому засіданні 08.02.2011р. представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до витягу ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Спаська, 11, відповідно, ухвали суду від 18.01.2011р. та від 26.01.2011р. були направлені за вказаною адресою, проте, кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою поштового відділення про те, що адресат за зазначеною адресою не розшукано.

Також, ухвали суду були надіслані відповідачу на адресу м. Київ, вул. Ігорівська, 18/-Г, яка вказана у позовній заяві та у договорі №113 від 30.05.2008р., та отримані уповноваженим представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

30.05.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір №113 про надання рекламних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується за завданням замовника (відповідач) в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику послуги з розміщення/публікації рекламних матеріалів клієнта (клієнтів) замовника у друкованому виданні виконавця, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити такі послуги на умовах цього договору.

Детальні умови розміщення рекламних матеріалів, а саме: назва друкованого видання, порядковий номер, дата виходу у світ випуску друкованого видання, найменування клієнта відповідача та/або сюжету реклами (торговельної марки, знака для товарів та послуг, тощо), місце, обсяг/розмір рекламного блоку (сторінки, кількість смуг) та строки розміщення рекламних матеріалів у друкованому виданні, строки передачі рекламних матеріалів виконавцю, строки та порядок оплати послуг сторони визначають у додатках до цього договору, які після підписання їх сторонами та скріплення печатками стають невід’ємною частиною цього договору. (п. 2.2.)

Так, 30.05.2008р. сторонами було укладено додаток №1 до договору та 07.10.2008р. додаток №2 до договору, умовами яких сторонами погоджено назву та номери друкованого видання, дати виходу випусків друкованого видання, місця розміщення реклами та розміри рекламного блоку, строки передачі рекламних матеріалів.

Статтею 4 договору визначено ціну договору та порядок розрахунків, а саме:

п. 4.1. ціна даного договору визначається загальною вартістю послуг позивача і нарахованими на неї сумами податків і зборів (обов’язкових платежів). Ціна даного договору дорівнює сумі всіх платежів, здійснюваних відповідачеві позивачеві в рамках цього договору.

п. 4.2. вартість послуг позивача погоджується сторонами у додатках до цього договору.

п. 4.3. оплата відповідачем послуг позивача, що надаються за даним договором, здійснюються на підставі виставлених позивачем оригіналів рахунків-фактур у строки та на умовах, узгоджених сторонами у додатках до цього договору.

Умовами п. 3 вищевказаних додатків встановлено, що ціна послуг, передбачених цими додатками, складає: вартість послуг без ПДВ і ПзР –9700,00грн., крім того ПДВ –1940,00грн. і ПзР 0 48,50грн., що разом становить 11688,50грн.

22.08.2008р. відповідач направив позивачу заяву на розміщення реклами у виданні «Business class mag»протягом вересня-жовтня 2008р.

Згідно зазначеної заявки, на виконання умов договору та додатків №1 та №2 до договору позивачем були надані відповідачу послуги загалом на суму 23 377,00грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000165 від 09.09.2008р. та №ОУ-0000213 від 07.11.2008р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Факт надання позивачем послуг підтверджується наявними в матеріалах справи витягами з друкованих видань.

Пунктом 4 додатків №1 та №2 до договору встановлено, що відповідач здійснює оплату послуг позивача на підставі виставлених позивачем рахунків протягом 15 (п’ятнадцяти) банківських днів з моменту одержання відповідачем оригіналів таких рахунків.

Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг рахунки-фактури №693 від 03.09.08 на суму 11688,50грн. та №719 від 07.10.08 на суму 11688,50грн. (копії в матеріалах справи).

Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг з розміщення реклами є посилання на них в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000165 від 09.09.2008р. та №ОУ-0000213 від 07.11.2008р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги з розміщення реклами на суму 23 377,00грн. без жодних зауважень та заперечень щодо вартості, об’єму та якості отриманих послуг.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Таким чином, оскільки в зазначених Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) є посилання на рахунки, суд вважає датою отримання відповідачем рахунків на оплату послуг, дати підписання сторонами Актів, а саме: 09.09.2008р. та 07.11.2008р. відповідно.

Таким чином, кінцевим строком оплати (згідно п. 4 додатків до договору) відповідачем отриманих послуг є: 30.09.2008р. та 28.11.2008р.

Проте, відповідач у вказаний строк, вартість отриманих згідно додатків №1 та №2 до договору послуг з розміщення реклами на суму 23 377,00грн. не оплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 23 377,00грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 23 377,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 2797,54грн. –пені, 1556,33грн. –3% річних, 6299,96грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати відповідачем вартості послуг позивача за цим договором, відповідач сплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у такий день, від суми простроченого платежу. Сплата пені не звільняє відповідача від виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Відтак, період прострочення оплати послуг за актом №ОУ-0000165 від 09.09.2008р. починається з 01.10.2008р., а за актом №ОУ-0000213 від 07.11.2008р. –з 29.11.2008р.

Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 2324,18грн. –пені.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду у розмірі 1522,70грн. –3% річних та 6019,57грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 23 377,00грн. –основного боргу, 2324,18грн. –пені, 1522,70грн. –3% річних, 6019,57грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" (м. Київ, вул. Спаська, 11; м. Київ, вул. Ігорівська, 1/8, літ. Г, код ЄДРПОУ 34048616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча агенція "Аквамарин" (м. Київ, вул. Сковороди, 7, кв. 15; м. Київ, вул. Костянтинівська, 20/14, оф. 6, код ЄДРПОУ 33261839) 23377,00грн. –основного боргу, 2324,18грн. –пені, 1522,70грн. –3% річних, 6019,57грн. –збитків від інфляції, 332,43грн. –державного мита, 230,54грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча агенція "Аквамарин" (м. Київ, вул. Сковороди, 7, кв. 15; м. Київ, вул. Костянтинівська, 20/14, оф. 6, код ЄДРПОУ 33261839) в доход Державного бюджету України 0,71грн. –недоплаченого державного мита, яке не було доплачено при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.          В іншій частині заявлених позовних вимог –відмовити.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій