Рішення № 13724893, 03.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/1203.02.11

За позовом Відкритого акціонерного товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-УКРГРУП»

Про стягнення 773,16 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кіяніцина О.С. - представник (дов. у справі).

Від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 750,00 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно ЗУ «Про телекомунікації», 3% річних у розмірі 2,93 грн., 20,23 грн. пені та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року було порушено провадження у справі № 47/12 розгляд якої було призначено на 26.01.2011.

Ухвалою від 26.01.2011, у зв’язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи №47/12 було відкладено на 03.02.2011.

Представник позивача у судове засідання 03.02.2011 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було надані відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідачем вказані послуги не були оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, про проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 03.02.2011 представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №K.U.-6195 про надання послуг бізнес мережі від 25.03.2009 року та додатків до нього, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії в якості оператора (позивач) - зобов’язалось надати послуги телефонного зв’язку на території України бізнес-абоненту - Товариству з обмеженою відповідальністю «СКС-УКРГРУП» (відповідачу), а бізнес-абонент забов’язався сплатити вартість отриманих послуг відповідно до встановлених тарифів (п.1.1), вартість послуг визначається на підставі встановлених оператором тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками до договору (п.3.2), бізнес-абонент (відповідач) повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора (п.3.3).

Згідно даних особового рахунку абонента –відповідача за 2010 заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги нараховані в період з січня 2010 року по червень 2010 року складає –750,00 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач належним чином не виконував свої обов’язки по сплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг та несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував заборгованість за телекомунікаційні послуги, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 750,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2,93 грн., пені у сумі 20,23 грн., а також судових витрат.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач свій обов’язок по наданню телекомунікаційних послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач свої обов’язки по оплаті наданих йому позивачем телекомунікаційних послуг у розмірі 750,00 грн. –вчасно не виконав, допустивши прострочення оплати цих послуг.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 750,00 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2,93 грн. та пені у сумі 20,23 грн.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем телекомунікаційних послуг, станом на день розгляду справи в суді, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 750,00 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків пені та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2,93 грн., а пеня –20,23 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 750,00 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 2,93 грн. та 20,23 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС-УКРГРУП»(04123, м. Київ, вул. Вітряні гори, буд. 2-Б, кв. 79, код ЄДРПОУ 3633190) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, буд. 40, код ЄДРПОУ 01189910) 750 (сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 20 (двадцять) грн. 23 коп. пені, 3% річних в розмірі 2 (дві) грн. 93 коп., а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 08.02.2011