Рішення № 13724887, 02.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/37302.02.11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент

Медіа»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум С»

про           стягнення 1 840 920,55 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Федман Є.Г. (дов. б/н від 28.09.2010 р.)

Від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 02.02.2011 р. відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(далі по тексту - позивач або ТОВ "ВД "Індепендент Медіа") звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»(далі по тексту - відповідач або ТОВ "Преміум С") про стягнення 1600 000,00 грн. основного боргу, 240 000,00 грн. неустойки, 920,55 грн. 3% річних за договором комісії № 715 від 12.03.2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов"язань за договором комісії № 715 від 12.03.2010 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 1012, 1016 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 29.09.2010 року викликом представників сторін, яких зобов"язано надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 29.09.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.10.2010 року у зв'язку із неявкою представника відповідача в судове засідання та неподанням представниками сторін по справі всіх витребуваних доказів, а також за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2010 року розгляд справи був відкладений на 18.11.2010 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

Відповідач у судове засідання 18.11.2010 року не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2010 року подав клопотання про направлення запиту до ПАТ «ФІНЕКСБАНК»(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 54) щодо наявності на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа», в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Суд задовольнив подане клопотання.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року розгляд справи відкладено на 02.12.2010 року, направлено судовий запит до ПАТ «ФІНЕКСБАНК».

Представник позивача у судовому засіданні 02.01.2010 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в який просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1400 000 грн. 00 коп., неустойку в сумі 210 000 грн. 00 коп., відсотки в сумі 20 584 грн. 93 коп. та зобов’язати відповідача відшкодувати позивачеві державне мито та судові витрати.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість прийняття уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 22.12.2010 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, поданням уточнених позовних вимог та необхідністю повторного направлення судового запиту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 року розгляд справи було відкладено на 13.01.2011 року, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання та ненаданням витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року розгляд справи був відкладений на 02.02.2011 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та невиконанням вимог ухвали суду.

Витребувану на підставі ухвали суду письмову інформацію станом на день слухання справи ПАТ «ФІНЕКСБАНК»не надав.

В судовому засіданні 02.02.2011 року представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 22.12.2010 року не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином –рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2010 р. між ТОВ «ВД «Індепендент Медіа»та ТОВ «Преміум С»було укладено Договір комісії № 715 (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору відповідач, як комісіонер, взяв на себе зобов’язання за рахунок позивача, як комітента, забезпечити участь співачки PINK в концерті в рамках фестивалю tan Heels 2010»в період з 01.09.2010 р. на території стадіону «Динамо», що у місті Києві.

Відповідно до ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 1016 ЦК України Комітент зобов'язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов'язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору. Комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою особою договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере). У разі порушення третьою особою договору, укладеного з нею комісіонером, комісіонер зобов'язаний негайно повідомити про це комітента, зібрати та забезпечити необхідні докази. Комітент має право вимагати від комісіонера відступлення права вимоги до цієї особи.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач забов"язаний за доручення позивача за винагороду виконати від свого імені в строки і в порядку, встановлені договором, одну або декілька угод, в тому числі зовнішньоекономічних, по придбанню необхідних прав для проведення концертів, гастролей, шоу і других заходів, організації і проведенню концертів і гастролей, перелік, об’єм, строки проведення і організація котрих, а також інші умови договору викладаються в додатках до договору, по ціні, не вищою від вказаної позивачем в цих додатках.

Відповідно до п. 1.2. Договору відповідач поручається перед позивачем за дії третіх осіб, що притягуються відповідачем для виконання доручення за договором.

Згідно п. 5.1 Договору комісіонер повинен виконати комісійне доручення по даному договору в строк, зазначений сторонами в Додатках і Доповненнях до договору.

Виходячи з положень п. п. 1 та 2 додатку № 1 від 12.03.2010 р. до Договору, відповідач прийняв на себе зобов’язання забезпечити публікацію на офіційному сайті співачки PINK (http://www.pinkspage.com) в строки до 01.05.2010 р. інформації щодо концерту та в період з 16.03.2010 р. до 25.03.2010 р. здійснити розрахунки з третіми особами нерезидентами в рамках виконання доручення.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору комітент зобов"язаний оплатити комісіонеру витрати, пов"язані з виконанням ним комісійного доручення в розмірі, строки і в порядку, встановленому даним Договором і додатками до нього.

На виконання п. 4.2.2 Договору та п. 2 Додатку до Договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1600000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 4880 від 16.03.2010 р.

Частиною 1 статті 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

20.05.2010 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу щодо надання звіту про виконання доручення та підтвердження проведених розрахунків з третіми особами-нерезидентами в рамках виконання умов договору.

У звіті комісіонера по договору комісії № 715 від 12.03.2010 р. відповідач повідомив про те, що участь співачки PINK в концерті в рамках фестивалю Heels 2010»в період з 01.09.2010 р. на території стадіону «Динамо», що у місті Києві не відбудеться, в зв’язку з відмовою співачки від участі у концерті у ці строки.

Разом з тим, пунктом 3 звіту відповідача по договору комісії № 715 від 12.03.2010 р. сторони погодили, що передплачена позивачем сума в розмірі 1600000 грн. виконавцем не використані та підлягають поверненню замовнику на його розрахунковий рахунок, зазначений в договорі комісії в строки: 600000,00 грн. до 08.06.2010 р.; 1000000, грн. до 11.06.2010 р.

У встановлені строки, відповідач грошові кошти не повернув, обґрунтовуючи це тим, що грошові кошти для повернення позивачу відсутні. Згідно з вищенаведеним звітом відповідача заборгованість перед позивачем складала на день подання позову 1600 000,00 грн.

Разом з тим, представником позивача у судовому засіданні 02.12.2010 року було надано клопотання, в якому позивач зазначив, що заявлена ним сума боргу зменшилась в зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем, а саме: 05.07.2010 р. –50000,00 грн., 02.07.2010 р. –50000,00 грн., 06.07.2010 р. –50000,00 грн. та 17.08.2010 р. –50000,00 грн.

Таким чином, станом на день слухання справи відповідач не повернув позивачу кошти в розмірі 1400000,00 грн.

Таким чином виходячи з вищенаведеного, відповідач свої зобов"язання щодо повного та своєчасного повернення коштів в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства не виконав, у зв"язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1400000 грн., яка позивачем належним чином доведена та підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідач просить суд стягути з відповідача неустойку в розмірі 210000 грн. та 20584,93 грн. відсотків річних.

Пунктом 6.6. Договору сторони визначили, що у випадку нецільового використання відповідачем коштів позивача, порушенням відповідачем строків чи порядку розрахунку з третіми особами, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 15% від коштів використаних не за призначенням.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 229 ГК України та ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов’язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми боргу.

В обгрунтування позовної вимоги про стягнення неустойки позивач посилається на те, що як вбачається із звіту по договору комісії № 715 від 12.03.2010 р., відповідач не укладав угод або інших правочинів на виконання доручення позивача, а таким чином не мав підстав для перерахування коштів позивача. Отже, відсутність грошових коштів позивача на розрахунковому рахунку відповідача, за твердженням позивача, свідчить про те, що відповідач здійснив нецільове використання коштів, належних позивачеві і має сплатити неустойку в розмірі 15% суми нецільового використання коштів, що становить 210000,00 грн.

18.11.2010 р. та 02.12.2010 р. Господарський суд міста Києва направляв судові запити № 06-37.1/41-3615, № 06-37.1/41-3835 до ПАТ «ФІНЕКСБАНК»(місто Київ, проспект Повітрофлотський, 54, МФО 380311) про надання інформації щодо наявності на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа».

Витребувану письмову інформацію щодо наявності на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»ПАТ «ФІНЕКСБАНК»станом на день слухання справи суду не надав.

Враховуючи те, що ПАТ «ФІНЕКСБАНК»не надав письмової інформації щодо наявності на рахунку відповідача грошових коштів позивача, позивачем не підтверджено, а судом не може бути встановлено нецільове використання відповідачем коштів позивача, тому за таких обставин, суд позбавлений можливості задовольнити вимогу позивача про стягнення неустойки у розмірі 210 000,00 грн., у зв"язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Оскільки позивачем не доведено нецільове використання коштів відповідачем, судом не може бути встановлено, що відповідачем використано кошти, перераховані позивачем на виконання доручення не за призначенням, а отже у суду відсутні правові підстави для застосування до відповідача за таке порушення такої міри відповідальності як неустойка.

Разом з тим, вимога про стягнення 20584,93 грн. відсотків річних підлягає задоволенню, оскільки ґрунтуються на статті 625 ЦК України, а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 49 ГПК України суми судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум С»(01021, м. Київ, вулиця Михайла Грушевського, 28/2, кв. 43; код ЄДРПОУ 34881808) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Індепендент Медіа»(01601, м. Київ, вул. Воровського, 33; код ЄДРПОУ 22837796) 1400000,00 (один мільйон чотириста тисяч) гривень 00 коп. заборгованості, 19677,60 (дев"ятнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 60 коп. державного мита, 20584,93 (двадцять тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) гривні 93 коп. державного мита та 182,11 (сто вісімдесят дві) гривні 11 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 07.02.2011 р.