Ухвала суду № 137248867, 08.06.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

08.06.2026 Справа №607/2614/26 Провадження №2-п/607/37/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

06.04.2026 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 607/2614/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Кредит Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цим заочним рішенням позов ТОВ «ФК «Кредит Капітал» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 101164837 від 02.09.2023 у сумі 26569,68 грн, судовий збір у сумі 2525,72 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

01.06.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» подала до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд вказаного заочного рішення від 06.04.2026.

Заява мотивована тим, що судовий розгляд справи відбувався за відсутності відповідача та останній не з`явився у судове засідання з тих причин, що жодних листів і судових повісток не отримував, оскільки фактично проживає за іншою адресою, а тому був позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Адвокат зазначила, що 21.04.2026 отримала доступ до справи та ознайомилась з матеріалами справи, у тому числі з судовим рішенням від 06.04.2026.

22.04.2026 адвокат подала заяву про перегляд заочного рішення, однак, як вбачається зі скриншоту, через технічний збій виникла «Помилка відправки».

Вважаючи, що строк на подання заяви про скасування заочного рішення пропущено з поважних причин, представник відповідача просить поновити цей строк.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 головуючою суддею для розгляду даної заяви визначено суддю Марциновську І.В.

Ознайомившись зі змістом заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами, суд дійшов такого висновку.

Частини 1-4 ст. 284 ЦПК України визначають, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі № 607/2614/26 за позовом ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено 06.04.2026.

Суд враховує, що 21.04.2026 адвокат Шелудько О.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , отримала доступ до матеріалів справи через Електронний кабінет користувача ЄСІТС, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 111979.

Надання учаснику справи або його представнику доступу до електронної судової справи через підсистему «Електронний суд» забезпечує можливість ознайомлення з усіма процесуальними документами, що містяться в матеріалах справи, зокрема і з повним текстом судового рішення. Отримавши доступ до електронної справи, представник відповідача мала реальну та безперешкодну можливість ознайомитися зі змістом заочного рішення суду від 06.04.2026, зберегти його копію та використати її для реалізації процесуальних прав свого довірителя.

За таких обставин суд вважає, що з моменту надання представнику відповідача доступу до матеріалів справи через ЄСІТС остання була належним чином обізнана про зміст ухваленого судового рішення та фактично отримала можливість ознайомитися з його повним текстом.

Дата надання доступу до матеріалів справи через ЄСІТС підлягає врахуванню при вирішенні питання щодо дотримання строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки саме з цього моменту представник відповідача мала об`єктивну можливість реалізувати право на його оскарження.

Відтак встановлений законом тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 06.05.2026, а двадцятиденний строк, протягом якого представник відповідача мала право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, закінчився 11.05.2026.

Разом з тим заяву про перегляд цього заочного рішення представник відповідача подала через систему «Електронний суд» лише 01.06.2026, тобто з пропуском визначеного законом двадцятиденного строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку адвокат Шелудько О.О. обґрунтувала тим, що заяву про перегляд заочного рішення суду подано нею поза межами встановленого строку у зв`язку із технічними несправностями системи «Електронний суд», що мали місце 22.04.2026.

Разом з тим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 11.05.2026. Однак про поважні причини, які перешкоджали представнику відповідача подати цю заяву у період з 22.04.2026 до 11.05.2026, адвокат не вказала та докази на підтвердження цих обставин суду не надала.

Суд зауважує, що наведені представником відповідача обставини стосуються лише спроби подання заяви через систему «Електронний суд» 22.04.2026. Водночас сам по собі факт виникнення технічної помилки під час вчинення окремої процесуальної дії не свідчить про існування об`єктивних та непереборних перешкод для реалізації права на звернення до суду протягом усього процесуального строку.

Із поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, що технічні несправності системи «Електронний суд» мали тривалий характер або існували протягом усього строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення. Також представником відповідача не надано доказів звернення до технічної підтримки ЄСІТС, повторних спроб подання відповідної заяви через систему, повідомлення суду про неможливість подання процесуального документа чи вчинення інших дій, спрямованих на своєчасну реалізацію процесуальних прав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після виникнення технічної помилки представник відповідача не проявила належної процесуальної активності та не довела існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

При цьому у резолютивній частині заочного рішення суд роз`яснив відповідачу строк та порядок подання заяви про його перегляд.

У постанові від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у питаннях оцінки поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження як підстави для його поновлення слід враховувати критерії, сформовані у практиці ЄСПЛ, а саме: тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин; при цьому заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», пункт 109 ).

Також Велика Палата Верховного Суду констатує, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (ч. 2 ст. 126 ЦПК України) заява про перегляд заочного рішення, подана з пропуском установленого законом строку, за відсутності підстав для його поновлення, підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного сама по собі єдина спроба подати заяву про перегляд заочного рішення через систему «Електронний суд» та посилання на технічні несправності в її роботі, за умови невжиття інших заходів для подання цієї заяви у період з 22.04.2026 до 11.05.2026, не може свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Інші достатні та переконливі доводи, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 06.04.2026, представник відповідача не навела та докази на підтвердження цих обставин до заяви не додала.

Право на поновлення процесуального строку не є безумовним та підлягає реалізації лише за наявності належно підтверджених обставин, які об`єктивно перешкоджали особі своєчасно вчинити відповідну процесуальну дію. Учасник справи, який посилається на поважність причин пропуску строку, повинен довести не лише факт виникнення певних труднощів, але й те, що такі труднощі існували протягом усього періоду пропуску строку та унеможливлювали звернення до суду.

Однак представник відповідача фактично обмежилася посиланням на одноразову невдалу спробу подання заяви 22.04.2026 та не навела жодних обставин, які б пояснювали неможливість звернення до суду у подальшому до закінчення встановленого законом строку. Відсутність належного обґрунтування причин бездіяльності протягом значного проміжку часу виключає можливість визнання пропуску процесуального строку таким, що стався з поважних причин.

За таких підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, а відтак заяву про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 у даній цивільній справі слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення процесуального строку відмовити повністю.

Заяву адвоката Шелудько Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя І. В. Марциновська