Ухвала суду № 137248837, 05.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/551/21

Провадження № 6/711/260/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Скляренко В.М.

при секретарі Півень С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк», Другий відділ ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви вказує, що 25.02.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі №711/551/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11 грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн. На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №711/551/21 від 18.06.2021р.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026р. задоволено заяву ТзОВ «Капіталресурс», замінено стягувача по справі №711/551/21 з ПАТ КБ «Приватбанк» на ТзОВ «Капіталресурс».

Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66156650 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Дане виконавче провадження було завершено 28.10.2021р. державним виконавцем, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладення договору факторингу №8-22-08/2025, оригінал виконавчого листа ТзОВ «Капіталресурс» не передавався. На скерований заявником на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» запит щодо наявності у останнього оригіналу вищевказаного виконавчого листа, було отримано відповідь про те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

У зв`язку з наведеним, ТзОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №711/551/21 від 18.06.2021р.

Заявник в судове засідання не з`явився, зазначивши в резолютивній частині заяви про розгляд справи без участі представника.

Зацікавлена особа Слоквенко Ж.А., представник АТ КБ «Приватбанк» та представник Другого відділу ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №711/551/21, приходить до наступного висновку.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/551/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11 грн. та судовий збір в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн.

На виконання зазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист №711/551/21, який 18.06.2021р. був отриманий представником позивача /а.с. 146/ та який в подальшому був звернутий до примусового виконання до Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), правонаступником якого є Другий відділ ДВС у м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження №66156650.

В подальшому, постановою державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.10.2021р. виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн. повернуто стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), /а.с. 160, 205/.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» був укладений Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого Клієнт відступає належні йому Права вимоги (Права вимоги), а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань. Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує Клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором (п. 1 договору).

Ціна договору (купівельна ціна) становить 93 375 000 грн. без ПДВ (п. 2 договору).

Кошти в сумі 93 375 000 грн. (купівельна ціна) сплачені Фактором на користь Клієнта до укладення цього договору (п. 3 договору).

За змістом зазначеного вище договору, моментом (днем) переходу до Фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору), (п. 4 договору).

Відповідно до акта №7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №7 від 11.09.2025р. за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р. АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань №7 від 11 вересня 2025 року /а.с. 158, 201/.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7, доданого до вказаного договору, ТОВ «Капіталресурс» набуло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором б/н від 28.08.2008 року (референс договору SAMDN500ТС001130806) на загальну суму заборгованості 41 389,11 грн., з яких: сума кредиту (тіло) 30 339,51 грн., сума процентів 11 049,60грн. /а.с. 158, 159, 202/.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026р. частково задоволено заяву ТзОВ «Капіталресурс», замінено сторону у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11 грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн., а саме: стягувача АТ Комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ідентифікаційний код 43513923, місцезнаходження за адресою: проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, 04073). В іншій частині заяви відмовлено.

Таким чином, заявник ТзОВ «Капіталресурс» є правонаступником стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», однак не може реалізувати своє право на звернення судового рішення до виконання, оскільки оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021р. є втраченим, тому і звернувся до суду із заявою про видачу дублікату такого виконавчого листа.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судове рішення та чи не втратило воно законної сили. Водночас, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року в справі № 201/4043/19, від 09 лютого 2022 року в справі № 757/14604/20, від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені строки, на думку суду, не є пропущеними з огляду на наступне.

Оригінал виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021р. вже пред`являвся до примусового виконання, виконавче провадження №66156650.

Зазначене виконавче провадження 28.10.2021р. було завершене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), виконавчий лист повернутий стягувачу /а.с. 160, 205/, що давало стягувачу право на повторне пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на момент повернення виконавчого документа стягувачу, було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, в силу чинного на дату винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу законодавства, строк пред`явлення виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021 року, був перерваний його пред`явленням до примусового виконання і, відповідно, перебіг цього строку починається заново. При цьому, час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно, такий виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до примусового виконання в строк до 27.10.2024 року включно.

Проте, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом №1404-VIII, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №260/2595/2 від 15.03.2023р., №420/10415/22 від 03.08.2023р., №0440/5997/18 від 09.11.2023р., №278/6265/13 від 19.06.2024р., №796/198/2018 від 18.07.2024р.

Оскільки, правовий режим воєнного стану не припинений та не скасований, стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого документа в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Щодо втрати виконавчого листа, факт якої має бути підтверджений відповідними доказами, то слід зазначити наступне.

Цивільне судочинство ґрунтується на засадах диспозитивності та змагальності, які передбачають що: учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України); кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України); кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

В постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Звертаючись до суду із даною заявою заявник просить видати дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021р., при цьому посилається на втрату оригіналу такого виконавчого листа, на підтвердження чого суду надав: копію постанови державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.10.2021р. про повернення виконавчого документу стягувачу; копію звернення-запиту ТзОВ «Капаталресурс» до АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026р. про надання інформації щодо наявності в АТ КБ «Приватбанк» оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень, відповідно до Реєстру, що є додатком до запиту (усього 171 клієнт); копію відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2026р., відповідно до якої, за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, що надійшли до Банку в період до 05.10.2025р. включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищене 05.10.2025р. під час ракетного обстрілу з боку РФ; копію акту від 06.10.2025р. про пожежу /а.с. 205-213/.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

Оскільки у самого заявника (стягувача), первісного стягувача (АТ КБ «Приватбанк») та на виконанні в органах ДВС відсутній виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021р. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р., вказане дає підстави вважати, що такий виконавчий лист є втраченим.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 18.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн. задовольнити та видати дублікат вищевказаного виконавчого листа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 55, 76, 77, 81, 82, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати у справі №711/551/21 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/551/21 від 25.02.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 28.08.2008р. в сумі 41 389,11 грн. та судового збору в розмірі 2 270 грн., а всього 43 659,10 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 05 червня 2026 року.

Головуючий: В.М. Скляренко