Ухвала суду № 137248606, 09.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1180/26

№ пров. 2/697/898/2026

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

09 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про визнання протиправним наказу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2026 вказану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), а саме: позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи; не зазначено інформацію щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору; не додано належно оформлений документ (довіреність), який підтверджує повноваження ОСОБА_2 представляти у суді інтереси ОСОБА_1 .

Позивачу надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.

03.06.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2026 в якій частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме: надано позовну заяву в новій редакції з зазначенням відомостей, які стали підставою для залишення позову без руху та додано довіреність, оформлену відповідно до чинного законодавства.

Крім того, в уточненій версії позовної заяви позивач зазначає, що оскільки предметом позову є вимоги щодо визнання протиправними дій та скасування наказів відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення позивачки права на отримання винагороди за вислугу років, отже спір виник під час існування між сторонами трудових правовідносин, отже згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати дії посадових осіб ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «Візар» неправомірними та скасувати:

1) наказ від 14.04.2026 № 183-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 »;

2) наказ від 28.04.2026 № 218-к «Про позбавлення права на отримання винагороди за вислугу років» включення до переліку працівників запису «4; 144 підрозділ; ОСОБА_1 ; начальник відділу матеріально-технічного постачання та комплектації управління з комерційних питань; наказ від 14.04.2026 № 183-к; квітень»;

3) зобов`язати ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «Візар» здійснити щодо ОСОБА_1 вилучення з розділу 5 «Відомості про накладення дисциплінарних стягнень» Доповнень до особового листка з обліку кадрів запису щодо накладення 14.04.2026 стягнення «догана» на підставі наказу № 183-к від 18.03.2026;

4) зобов`язати ТОВ «Жулянський машинобудівний завод «Візар» здійснити перерахунок та виплату винагороди ОСОБА_1 за вислугу років за результатами роботи у квітні 2026 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з постановою ВСУ від 30.11.2016 у справі № 226/168/15 зроблено висновок, що починаючи з 01.09.2015, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі. Усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин, а також вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути оплачена судовим збором. Аналогічна позиція, висловлена в постанові Великої Палати ВС від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

Тобто, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивача про скасування наказу від 14.04.2026 № 183-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3 » та про скасування наказу від 28.04.2026 № 218-к «Про позбавлення права на отримання винагороди за вислугу років» включення до переліку працівників запису «4; 144 підрозділ; ОСОБА_1 ; начальник відділу матеріально-технічного постачання та комплектації управління з комерційних питань; наказ від 14.04.2026 № 183-к; квітень».

Позивачем не надано інших доказів на підтвердження того, що вона звільнена від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» становить 1 331,20 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в загальному розмірі 2 129,92 грн. (1 064,96 грн. за кожну вимогу немайнового характеру) та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 129,92 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) Рахунок отримувача UA 518999980313131206000023717, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в оригіналі.

Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.05.2026.

Керуючись статтями 10, 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в даній ухвалі на п`ять днів, з моменту вручення копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. К. Скирда