Ухвала суду № 137248497, 04.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/873/26

1-кс/693/118/26

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2026 м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні

№ 12026250330000121 від 02.06.2026 клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Київ Вуд», не є учасником бойових дій, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що до слідчого відділення відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 02.06.2026 близько о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , завдав їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів належною їй жіночою сумкою з грошовими коштами в сумі близько 500 грн та мобільним телефоном марки «Xiaomi», після чого зник у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За результатами розгляду зазначених матеріалів слідчим відділенням відділу поліції №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 214 КПК України 02.06.2026 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250330000121 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02 червня 2026 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

03 червня 2026 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено та діючого по нині, 02.06.2026, близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи в селі Іваньки Уманського району Черкаської області по вулиці Ігоря Щербини, побачив ОСОБА_8 , в руках якої знаходилась жіноча сумка, після чого реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на заволодіння майном потерпілої, діючи відкрито, умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подолання активного опору потерпілої наніс останній один удар долонею правої руки в правий бік голови, один удар кулаком правої руки в лівий бік голови, після чого остання впала на правий бік тулуба, а ОСОБА_5 продовжив наносити почергові удари ногами в область тулуба та нижньої частини тіла, які спричинили тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції дуги нижньої щелепи справа, синця зовнішньої поверхні правого гомілкового-ступеневого суглобу, синця задньо-зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, синця в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні та синця в ділянці нижньо-внутрішнього квадрату лівої сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої, в якій знаходилися належні їй мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» з абонентським номером ПАТ «Київстар» НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 500 гривень, з місця події зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, працюючий різноробочим у ТОВ «Київ Вуд», не є учасником бойових дій, раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами:

1. Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 02.06.2026;

2. даними протоколу огляду місця події від 02.06.2026, проведеного на ділянці АДРЕСА_1 ;

3. даними протоколу огляду місця події від 02.06.2026, проведеного на ділянці АДРЕСА_1 ;

4. даними протоколу огляду місця події від 02.06.2026, проведеного на за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 02.06.2026;

6. показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.06.2026;

7. показаннями свідка ОСОБА_10 від 02.06.2026;

8. показаннями свідка ОСОБА_11 від 02.06.2026;

9. показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.06.2026;

10. показаннями свідка ОСОБА_13 від 02.06.2026;

11. показаннями свідка ОСОБА_14 від 02.06.2026;

12. даними протоколу затримання особи ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, в порядку передбаченому ст. 208 КПК України від 02.06.2026;

13. даними постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 02.06.2026;

14. даними висновку експерта від 03.06.2026 № 05-7-01/238;

15. даними протоколу обшуку від 03.06.2026;

16. іншими матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що за інкримінований злочин йому загрожує покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто відомості про його офіційне працевлаштування, а також власного місця проживання, адже будинок в якому він на даний час проживає йому не належить та проживає він там за згодою власника ОСОБА_12 , який є його батьком, а тому може залишити місце свого фактичного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Усвідомлення даних обставин підозрюваним обґрунтовано посилює ризик виникнення в нього бажання уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, додатково вказує на наявність ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, як наслідок, унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

2) ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, понятих у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 із матеріалів кримінального провадження відомі їх анкетні дані, а деяких він знає особисто так як протягом тривалого часу спільно із ними проживає в одному населеному пункті. У зв`язку з цим підозрюваний усвідомлює можливість та реальну здатність різними шляхами впливати на бажання та ставлення вказаних свідків до прийняття ними рішень щодо повноти, доцільності (виходячи з конкретної життєвої ситуації, в якій опинився свідок під впливом можливої поведінки підозрюваного) для них давання показань під час досудового розслідування та судового розгляду, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовлянь, погроз, примусу для того, щоб останні змінили свої показання на його користь або взагалі відмовились надавати об`єктивні показання чи сприяти досудовому розслідуванню та суду у встановленні всіх обставин, що мають значення у даному провадженні. Таким чином він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

3) може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування, а також невиконанням процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 схильний до вчинення хуліганських дій за що, 01.06.2026 на ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який направлено на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області (рішення не прийнято).

Крім того, 20.01.2023 ОСОБА_5 притягнений Маньківським районним судом Черкаської області до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчиненого відносно свого батька ОСОБА_12 , з яким він спільно проживає.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він може уникати кримінального провадження та покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому обрання відносно нього будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не вдасться за можливе.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 із клопотанням не погодились, з огляду на його необґрунтованість та недоведеність, вказаних у клопотанні, ризиків. Так, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працює, живе з батьком, потерпіла ОСОБА_8 колишня співмешканка ОСОБА_5 і він забрав сумку щоб вона до нього повернулась. Адвокат ОСОБА_6 просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведено посилання на матеріали, що підтверджують обставини, якими слідчий обґрунтовує заявлений ризик.

Слідчий суддя повністю погоджується з наведеними вище доводами слідчого та прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, живе разом із батьком, не має міцних соціальних зв`язків та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Слідчий суддя вважає слушними доводи прокурора, що на час розгляду клопотання існує високий ступінь ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність цього ризику вказують ті обставини, що потерпілою у кримінальному провадженні є колишня співмешканка підозрюваного, свідки є його односельцями.

З огляду на вказані обставини та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що у цьому конкретному випадку ризики переховування від органу досудового розслідування та суду і незаконного впливу на потерпілу та свідків є визначальним при визначенні виду запобіжного заходу.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків спростовані наданими стороною обвинувачення доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи питання застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ч. 1 ст. 132 КПК України, згідно з якою, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, особу підозрюваного, ступеню ризиків вчинення дій передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що на цій стадії досудового розслідування для досягнення завдання у даному кримінальному провадженні є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314, 315, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026250330000121 від 02.06.2026 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Київ Вуд», не є учасником бойових дій, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з 02.06.2026 по 31.07.2026 включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний № UA968201720355249001500003652, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26261092, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із с. Іваньки Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 16 год. 09.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1