Ухвала суду № 137248485, 05.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5254/25

Провадження № 1-кс/461/3523/26

УХВАЛА

Іменем України

05.06.2026 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

в с т а н о в и в :

04.06.2026 старший слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на 60 діб.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 19.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, який було продовжено до 11.06.2026 включно. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, а ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого заперечили, просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22025140000000189 від 27.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що впродовж 2023-2025 років ОСОБА_4 здійснював вантажні та пасажирські перевезення з Чеської Республіки до України за допомогою належних йому транспортних засобів. Водночас ОСОБА_4 до перевезень залучав інших водіїв, зокрема ОСОБА_7 .

За час здійснення вантажних перевезень у 2023-2024 роках ОСОБА_4 налагодив стосунки на території Чеської Республіки з особами, які займались збутом подрібненого листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), та яким ОСОБА_4 з огляду на це забезпечував його перевезення з Чеської Республіки до України.

В подальшому, будучи обізнаним про введену у листопаді 2024 року заборону на обіг в Україні кратому, у зв`язку з віднесенням такої до наркотичних засобів, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлені слідством спосіб, час та місці домовився з невстановленими слідством особами, які перебували у Чеській Республіці, щодо здійснення ним за оплату незаконного перевезення до України з метою збуту 27 картонних коробок з 571 920,1 грам наркотичного засобу кратому. На виконання попередньо досягнутої домовленості з ОСОБА_4 , невстановлені особи здійснили завантаження у м. Прага Чеської Республіки у належний останньому Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , 385 732,82 грам наркотичного засобу кратому.

Надалі ОСОБА_4 залучив до вчинення незаконного зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу кратому та його контрабанди до України ОСОБА_7 , якому у невстановлений слідством час, але не пізніше 26.06.2025, доручив здійснити його перевезення. При цьому, ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_7 здійснити виїзд до Чеської Республіки, забрати звідки належний йому транспортний засіб з 27 картонними коробками, у яких знаходилось 571 920,1 грам кратому, перевезти його до кордону України, здійснити його переміщення через митний кордон. Водночас, з метою приховання наркотичного засобу від митного контролю ОСОБА_4 надав вказівки ОСОБА_7 приховати останній серед інших посилок та не декларувати такий.

У свою чергу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та на виконання вказівок ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час прибув до м. Прага Чеської Республіки, де отримав від невстановлених слідством осіб належний ОСОБА_4 транспортний засіб та 571 920,1 грам наркотичного засобу кратому, тобто у такий спосіб незаконно придбав наркотичний засіб з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 та за попередньою змовою з останнім, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно зберігаючи у ньому з метою збуту 571 920,1 грам наркотичного засобу кратому, незаконно перевіз його з метою збуту територією Чеської республіки та Республіки Польща та незаконно перемістив через митний кордон України 27.06.2025, до пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Яворівський район, село Шегині, вул. Дружби, 207. Водночас, з метою приховання наркотичного засобу від митного контролю ОСОБА_7 , діючи за вказівками ОСОБА_4 , приховав 27 коробок з наркотичним засобом кратомом серед іншого товару, який на той час перевозив, а також до митного контролю не пред`явив.

Того ж дня, в ході проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , посадовими особами НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зоні пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Держмитслужби, в багажному відділенні транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме під валізами з особистими речима пасажирів та вживаною побутовою технікою, виявлено приховані від митного контролю 27 картонних упакувань із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, 571 920,1 грам, яка є листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Згідно із списком № 2 таблиці № І Постанови КМУ від 06.05.2000

№ 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі, та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) масою 12,5 і більше грам становить особливо великий розмір.

19.12.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

19.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 17.02.2026 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 16.04.2026 включно.

27.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2026 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком на 60 днів, тобто до 11.06.2026 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: повідомленням начальника Львівського РВ Управління СБУ у Львівській області від 27.06.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 ; рапортом слідчого слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області від 18.12.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2025, із змісту якого вбачається, що 27.06.2025 в ході проведення митного огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажному відділенні вказаного автомобіля виявлено та вилучено приховане від митного контролю листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), в особливо великих розмірах та яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено; допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які 27.06.2025 були пасажирами транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 ; допитом свідка ОСОБА_7 від 27.06.2025, 12.08.2025 та 15.10.2025; допитом свідка ОСОБА_4 від 12.08.2025 та 15.10.2025; протоколом тимчасового доступу від 31.07.2025; протоколом порушення митних правил №0959/UA209000/2025 від 27.06.2025; актом проведення огляду (переогляду) транспортного засобу марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 від 27.06.2025; протоколом обшуку від 28.07.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 ; висновками експертів Львівського НДЕКЦ МВС за результатами проведення експертних досліджень відносно виявленої та вилученої речовини - листя Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), в особливо великих розмірах та яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінуються, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкі злочини, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Із долучених до клопотання копій документів вбачається, що 29.05.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні було завершено та надано стороні захисту для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Зі змісту ч. 4 ст. 196, ч. 3 ст. 197 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває, вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Окрім того, слід зазначити, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

При цьому, невключення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, у зазначені в ст. 219 КПК України строки, не свідчить про обмеження строку застосування запобіжного заходу строками досудового розслідування.

З наведеного вбачається, що строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України.

Слід зазначити, що крім понять «початок досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України) і «закінчення досудового розслідування» (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України) у КПК України використовується поняття «завершення досудового розслідування» (ст. 290 КПК України), але поняття «закінчення» і «завершення» досудового розслідування у розумінні п. 5 ч. 1 і ст. 3 ст. 290 КПК України не є тотожними, так як завершення досудового розслідування є проміжним етапом, що передує його закінченню і досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні вважається закінченим у випадку настання однієї з наведених подій: прийняття рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження; направленням до суду обвинувального акту; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру; направленням до суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру; направленням до суду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, факт завершення досудового розслідування не свідчить про його закінчення і у період між завершенням досудового розслідування та його закінченням судовий контроль за дотриманням прав підозрюваних осіб у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до осіб запобіжних заходів.

Також, суттєве значення в конкретній ситуації має те, що на час розгляду слідчим суддею клопотання органом досудового розслідування відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Тобто, строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених в ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необхідно задоволити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 03.08.2026 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-177, 183, 197, 199, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, строком на 60 діб, тобто до 03.08.2026 включно.

Строк дії ухвали становить до 03.08.2026 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1