Ухвала суду № 137248445, 02.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/428/26

провадження № 1-кп/691/290/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали розгляд кримінального провадження відсутні.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України - відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній маючи зняту, але не погашену судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Зокрема, ОСОБА_6 керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, у результаті якої малолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у приміщенні КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР».

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 26.08.2025 ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.02.2026 відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 04.06.2026.

Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків. Відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак останній порушив покладені на нього обов`язки та зник із місця проживання у невідомому напрямку, та у період з вересня 2025 року по 24.02.2026 переховувався від органу досудового розслідування.

Враховуючи вище викладені обставини, прокурор вважає, що обрання відносно ОСОБА_6 будь якого іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 поклалася у вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, оскільки у 2023 році у нього була підозра на онкозахворювання та на даний час останній хворіє на туберкульоз. У судовому засіданні, під час розгляду клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він повідомляв слідчого суддю про свій стан здоров`я та згідно ухвали слідчого судді, уповноважених осіб СІЗО зобов`язали забезпечити проведення медичного обстеження. Про вказану обставину також відомо прокурору, однак до даного часу жодних дій не вчинено. Обвинувачений не заперечує щодо відбування покарання за вчинений злочин, але має погане самопочуття і має намір пройти відповідне обстеження та лікування.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей у обвинуваченого, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської області від 26.08.2025 відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із переховуванням останнім від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 задоволено клопотання прокурора та продовжено обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на той же строк.

При цьому слід врахувати, що після застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній зник з місця проживання та тривалий час переховувався від органу досудового розслідування.

Суд також приймає до уваги, що ОСОБА_6 офіційно не працює, стабільного джерела доходу не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має, тому сталі соціальні зв`язки у нього відсутні.

Вище перелічені ризики дають суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятися від суду.

Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 біль м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на переконання суду застосовано бути не може, оскільки останній вже порушував обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому більш м`які запобіжні заходу є не дієвими.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, складення досудової доповіді є обов`язковою.

При цьому суд враховує клопотання прокурора про покладення обов`язку на складання досудової доповіді на Придніпровський районний відділ пробації Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Одночасно суд звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язано уповноважених осіб ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_6 . Контроль за виконання ухвали слідчого судді покладено на прокурора ОСОБА_8 .

Під час проведення підготовчого судового засідання 02.06.2026, обвинувачений ОСОБА_6 скаржився на стан здоров`я, за його клопотанням було здійснено виклик невідкладної медичної допомоги. Також обвинувачений повідомив, що ухвала слідчого судді виконана не була, медичне обстеження уповноваженими особами ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» проведено не було.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ст. 206 КПК України закріплено загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я осіб, позбавлених волі.

Статтею 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 6, 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», Правилами внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України передбачено, що особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги.

Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2012 № 239/5/104 затверджено «Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», який дозволяє проведення медичного огляду обвинувачених.

Проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Судом установлено, що ухвала слідчого судді про невідкладне медичне обстеження ОСОБА_6 була проголошена 06.05.2026, однак станом на 02.06.2026 не виконана. Про причини невиконання ухвали слідчого судді ні службові особи ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ні прокурор суд не повідомили.

Відповідно до ст. 382 КК України, невиконання службовими особами ухвали суду, що набрала законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність.

На підставі вище наведеного, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про невиконання уповноваженими особами ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 та неналежний контроль за виконанням указаної ухвали прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , для вжиття відповідних заходів реагування.

Також суд вважає за необхідне повторно зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6 . Контроль за виконання ухвали суду слід покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 176-178, 197, 199, 314 - 317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.08.2025 за № 12025250380000259, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України о 12 год. 30 хв. 12.06.2026 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за участі прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , строком до 24 год. 00 хв. 30.06.2026, у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Зобов`язати Придніпровський районний відділ пробації Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгородне Межівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , яку подати до Городищенського районного суду протягом 10 днів, з дня отримання копії даної ухвали.

Повідомити Генерального прокурора України про невиконання ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2026 про невідкладне проведення медичного обстеження ОСОБА_6 та неналежний контроль за виконанням цієї ухвали прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Про вжиті заходи повідомити Городищенський районний суд Черкаської області у встановлений Законом термін.

Повторно зобов`язати уповноважених осіб ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у строк до 20.06.2026, забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що невідкладно повідомити Городищенський районний суд Черкаської області.

Контроль за виконанням ухвали в частині проведення медичного обстеження покласти на прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Копію ухвали суду вручити під розпис обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу, в частині продовження строку застосування запобіжного заходу, може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя ОСОБА_1