Ухвала суду № 137248301, 09.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11180/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

У С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором №39285437 від 20 травня 2025 року в розмірі 17 055 грн 00 коп.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 травня 2026 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

08 червня 2026 року відповідач сформував в системі «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, яке зареєстровано канцелярією 08 червня 2026 року, в якому просить зобов`язати ТОВ «Факторинг Партнерс» надати до суду: 1) оригінал електронного кредитного договору № 39285437 від 20.05.2025 у форматі, що містить електронний підпис відповідача та дозволяє перевірити цілісність і незмінюваність документа файл формату .p7s або аналогічний з підписом саме ОСОБА_1 , а не третіх осіб; 2) технічні логи системи ідентифікації та верифікації особи відповідача з підтвердженням часу, способу та результату ідентифікації станом на 20.05.2025 із зазначенням пристрою, IP-адреси, способу підтвердження особи; 3) докази направлення та отримання відповідачем примірника підписаного кредитного договору № 39285437 від 20.05.2025 з усіма додатками відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» підтвердження доставки на електронну адресу або через особистий кабінет, яке дозволяє встановити особу отримувача та час отримання; 4) окремий письмовий договір між ТОВ «ЕКО ФІН» та відповідачем щодо використання OTP-ідентифікатора як засобу електронного підпису, укладений відповідно до вимог пункту 14 розділу ІІ Положення НБУ від 26.05.2017 № 55; 5) докази належного письмового повідомлення відповідача про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» відповідно до статті 516 ЦК України поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа або підтвердження доставки електронного повідомлення з підтвердженням отримання; 6) довідку від оператора мобільного зв`язку, що підтверджує реєстрацію номера телефону, на який надіслано OTP-код 20.05.2025, на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що заперечує позовні вимоги у повному обсязі. Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи і встановлення обставин, які мають значення для її вирішення, є необхідним витребування доказів, які знаходяться виключно у позивача та/або у первісного кредитора ТОВ «ЕКО ФІН» і які відповідач не має можливості отримати самостійно.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України , якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З матеріалів справи слідує, що позивачем подано суду копію електронного кредитного договору №39285437 від 20 травня 2025, яку було відскановано для подачі документів через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», та судом роздрукована в паперовому вигляді. Отже наданий доказ є копією, а не оригіналом, і перевірити автентичність його електронних підписів неможливо.

Оскільки відповідач ставить під сумнів відповідність поданої письмової копії договору, а у справі відсутній оригінал такого документу, суд дійшов висновку, що його необхідно витребувати у позивача.

При цьому вказаний електронний доказ є ключовим для вирішення цього спору, у зв`язку з чим, у разі його неподання судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п.9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у вигляді залишення позову без розгляду, що необхідно роз`яснити позивачу.

Разом з тим, клопотання в частині витребування інших доказів не підлягає до задоволення з огляду на таке.

В клопотанні відповідач не вказує підстави, з яких випливає, що ці докази має позивач, а натомість вказує, що такі докази знаходяться виключно у позивача та/або у первісного кредитора ТОВ «ЕКО ФІН».

Крім того, клопотання не містить доказів того, що відповідач звертався до позивача та намагався самостійно отримати вказані докази. Суду не надано доказів щодо існування перешкод у відповідача в отриманні витребуваних доказів.

Беручи до уваги відсутність інформації щодо вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд залишає клопотання у вказаній частині без задоволення.

Керуючись ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» оригінал електронного кредитного договору № 39285437 від 20 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «ЕКО ФІН» та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання залишити без задоволення.

Вимоги ухвали в частині витребування доказу виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання без поважних причин витребуваного доказу у строк, передбачений цієї ухвалою, позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.О. Першко