Ухвала суду № 137248244, 04.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6015/26

1-кп/569/1607/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рівне матеріали кримінального провадження №12025181010002285 від 22.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

21 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначає, що на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2025 року накладено арешт на автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_9 . Вказала, що накладення арешту на вказане майно є безпідставним та порушує її права як власника. Просила суд задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання володільця майна ОСОБА_9 , зважаючи на стадію судового розгляду, що унеможливлює з`ясування позиції обвинуваченого. Вважає вказане клопотання передчасним, оскільки, у разі невизнання вини обвинуваченим, в ході судового розгляду кримінального провадження може виникнути потреба в призначенні повторної судової експертизи транспортного засобу. Просив відмовити в задоводенні клопотання ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26.11.2025 року по даному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , встановлено заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , залишено автомобіль на зберігання на території ТОВ «АЗС Сервіс», що за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 32Б, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України питання про долю речових доказів суд вирішує під час ухвалення вироку.

За наведеного вище, на даній стадії розгляду кримінального провадження, клопотання ОСОБА_9 є передчасним, що унеможливлює його задоволення та суперечить меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі меті накладення арешту, а тому задоволенню не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, обвинувальний акт стороною обвинувачення не оголошений, не розпочато дослідження доказів, суд позбавлений можливості надати належну оцінку доказам на обгрунтування клопотання, відтак вважає, що арешт вказаного майна не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 22, 170, 174, 368, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_10