Ухвала суду № 137248176, 09.06.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/521/24

провадження № 2/566/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування неправомірних рішень та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П. В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання дій неправомірними, скасування неправомірних рішень та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П. В. задоволено заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Феськова П. В. у розгляді цієї справи №566/521/24.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження судді Млинівського районного суду Рівненської областіХомицької А. А.

08 червня 2026 року року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хомицької А. А., яка вмотивована тим, що позивач вбачає в діях судді особисту зацікавленість і упередженість, що викликає у нього обгрунтовану недовіру до судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників.

У Млинівському районному суді Рівненської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, тому питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу на підставі ч.ч. 2, 5 ст. 40 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із матеріалів справи № 566/521/24 не встановлено підстав, які б виключали участь судді Хомицької А. А. в розгляді цієї справи, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді) зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови за яких у сторін не виникало б будь - яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Із змісту заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що суддею Хомицькою А. А., серед іншого, спочатку ігнорувалися, а в подальшому протиправно залишено без розгляду його клопотання про витребування технічної документації на спірні земельні ділянки, відхилено клопотання про огляд земельних ділянок судом, як речових доказів. Також позивач зазначає, що суддя тричі зверталася до представників Держгеокадастру, які були в судових засіданнях, чи не вирішили вони спору в позасудовому порядку. Вважає, що це свідчить про участь у «договорняках» судді з відповідачами, в яких він не збирається приймати участь.

Із огляду на вищевикладені обставини, слідує, що позивач ОСОБА_1 виражає категоричну недовіру судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицькій А. А. щодо можливості розгляду цивільної справи, що викликає у нього обгрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені позивачем обставини у заяві про самовідвід судді не можуть мати ознак упередженості, і їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд цивільної справи. Проте з метою виключення думки у позивача про необ`єктивність чи упередженість судді, обґрунтованим буде задоволити заяву про відвід у вище зазначеній цивільній справі до прийняття рішення у справі та забезпечити в такий спосіб учаснику процесу право, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод на справедливий суд, а також дотримання гарантованого права на звернення до суду за захистом, як то визначено ст.ст. 4, 5, 6 ЦПК України і судовий розгляд справи без обставин, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості судді, заява позивача про відвід судді з розгляду вказаної цивільної справи підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду цивільної справи №566/521/24 за його позовом, - задоволити.

Передати дану справу № 566/521/24 для повторного розподілу у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А. А.