Рішення № 137248158, 09.06.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/728/26

Провадження № 2-а/565/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є. позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Мудрака О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом адвоката Мудрака Олександра Сергійовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача старший інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції Ткачук Олександр Олександрович, про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Адвокат Мудрак О.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови серії ЕНА №6840493 від 15 березня 2026 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн за те, що він не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов`язкового страхування.

Позивач вказує, що у графі 4 постанови вказано, що особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Даний факт є беззаперечним доказом того, що документ був пред`явлений, а інспектор мав до нього доступ, інакше він не зміг би вказати його реквізити. Це повністю нівелює склад правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Транспортний засіб ОСОБА_1 близько 15 год. 00 хв. по вул.Рівненська зупинили інші, не назвавшись, працівники поліції (не ОСОБА_2 ), яким ОСОБА_1 пред`явив усі документи. Після цього його, без складання протоколу про затримання, примусово на службовому автомобілі доставили до іншої локації («Металобаза», бувше АТП), де перебував старший інспектор ОСОБА_2 . Після незрозумілих «консультацій» на металобазі, поліцейські повернули ОСОБА_1 до автомобіля та повідомили, що він може їхати далі. Це є прямим доказом того, що документи були в порядку, а правопорушення за ст.126 КУпАП було відсутнє. Згодом працівники поліції почали переслідування транспортного засобу ОСОБА_1 до місця його проживання, де влаштували повторну зупинку та почали відеозапис, намагаючись штучно створити «доказову базу» для ст.130 та ст.126 КУпАП. Всупереч вимогам ст.285 КУпАП, копія постанови ОСОБА_1 не вручалася та не надсилалася поштою. Пропозиція підписати документи надходила від осіб, які не мали стосунку до винесення постанови. Про існування документа йому стало відомо лише в ході подальших процесуальних дій. Винесення оскаржуваної постанови мало на меті виключно штучне створення «законних» підстав для зупинки позивача та подальшого оформлення протоколу за ст.130 КУпАП, хоча підстав для перевірки документів (а отже і складу ст.126 КУпАП) не було. На момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав при собі всі необхідні документи, передбачені п 2.1 Правил дорожнього руху, зокрема у застосунку «Дія», що згідно з Постановою КМУ № 956 прирівнюється до паперових аналогів.

Позивач стверджує, що є підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого він не скоїв, з порушенням його законних прав, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року залучено старшого інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції Ткачука О.О. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, постановлено викликати в судове засідання в якості свідка інспектора СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, лейтенантом поліції Ткачука О.О. подано до суду заперечення на позовну заяву у яких зазначено, що позовні вимоги вважає необгрунтованими. 15 березня 2026 року близько 16 год. 30 хв. під час патрулювання в складі СРПП Вараського РВП по мікрорайону Перемоги, що у м. Вараш, Рівненської області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виявив транспортний засіб марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_2 . Згідно з ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснено зупинку вказаного транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортними засобами, останній відмовлявся у категоричній формі, чим порушив п.2.4«а» Правил дорожнього руху.

З метою встановлення особи водія вказаного транспортного засобу, було використано ІКС «ІПНП» з допомогою чого здійснено перевірку номерного знаку транспортного засобу та встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та встановлено наявність посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВТХ 101238 від 21.11.2015.

ОСОБА_1 повідомлено, що відносно нього буде винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення та працівником поліції на місці зупинки було розпочато розгляд справи, повідомлено особі про його права, термін оскарження постанови, а також термін її сплати. Відносно водія винесена електронна постанова серії ЕНА № 6840493 від 15 березня 2026 року за порушення п.2.4«а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину не заперечував.

З відеоматеріалів поліцейського вбачається, що старшим інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП Рівненській області капітаном поліції Ткачуком О.О. здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проведено розгляд справи та оформлення адміністративних матеріалів. Обставин, які зазначені у адміністративному позові ОСОБА_1 згідно з відеозаписом не відбувалось. Штраф ОСОБА_1 сплачено.

Свідок інспектор СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися.

З огляду на те, що у справі достатні докази для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, з урахуванням встановлених КАС України строків розгляду справи, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив позовну заяву задовольнити з підстав зазначених у ній. ОСОБА_1 не заперечував, що 15 березня 2026 року керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія. Чому не пред`явив для перевірки посвідчення водія ОСОБА_1 не пояснив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мудрак О.С. в судовому засіданні надав суду пояснення, що співпадають з позицією викладеною у позовній заяві, просив скасувати постанову серії ЕНА №6840493 від 15 березня 2026 року та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Мудрака О.С., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, суд встановив наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6840493 від 15 березня 2026 року, винесеною старшим інспектором СРПП Вараського РВП ГУНП у Рівненській області лейтенантом поліції Ткачуком О.О., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно з вказаною постановою 15 березня 2026 року, о 16 год. 30 хв., у м. Вараш по м-ну Перемоги, 32б, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В п.8, 9 постанови серії ЕНА №6840493 від 15 березня 2026 року зазначено, що копію постанови отримувати ОСОБА_1 відмовився, постанова надіслана йому рекомендованим листом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п.1.9 Правил дорожнього руху зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 2.4«а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В п.2.1. Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У ст.16 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7 КУпАП), завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Позивач у судовому засіданні не заперечував того факту, що не пред`явив 15 березня 2026 року для перевірки працівникам поліції документи, зазначені в п.2.1 ПДР України, зокрема посвідчення водія, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Сама по собі наявність таких документів не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні таких документів на вимогу працівників поліції.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №686/15383/17, від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17, від 21 листопада 2018 року у справі №465/6677/16-а.

КАС України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ст. 77 КАС України).

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. А отже, обов`язок відповідача доказування правомірності винесеного ним рішення не слід розуміти, як те, що позивач повністю звільнений від обов`язку доказування своїх вимог.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17 та від 14 березня 2018 року у справі №760/2846/17.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 20 жовтня 2020 року у справі №444/2115/17 зазначив, що не виконання вимоги працівника поліції, яка, очевидно, входить до кола його повноважень, не може бути визнане правомірним, якщо особа, залежно від того, як вона оцінила ситуацію, вважає таку вимогу безпідставною, навіть якщо згодом виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським і не мала достатніх підстав.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана.

Обов`язок водія пред`явити поліцейському документи не може пов`язуватися з законністю чи незаконністю причини зупинки. Відтак, в діях поліцейського не вбачається порушень під час складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Факт порушення позивачем п.2.4 «а» Правил дорожнього руху повністю доведено, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що правові підстави для скасування постанови ЕНА №№6840493 від 15 березня 2026 року відсутні, а тому позовну заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Бренчук