Ухвала суду № 137247990, 09.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2756/25

Провадження №2/548/202/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участі секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Берегун Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судових засідань.

Чергове засідання призначено на 09.06.2026.

18.05.2026 представник відповідача Берегун Т.М. за допомогою підсистеми "Електронний суд" надіслала до суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме від Хорольської державної нотаріальної контори копії нотаріальної справи № 156/2018 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 та у формі довідки наявну у нотаріуса інформацію, у тому числі з копіями документів, для встановлення того, чи увійшов до складу спадщини згаданий у договорі від 1991 року будинок. Прохала суд поновити строк для подання вказаного клопотання як пропущений з поважних причин, оскільки до ОСР офіційно позивачка не надавала копію згаданого договору і відповідач у справі не міг витребувати інформацію щодо даного договору, так як не знав про його існування. Інформація про наявність і дійсне існування цього договору стала відома ОСР після отримання відповіді з Хорольської МР лист № 3780099291008, вручений секретарю Миргородської філії відповідача за місцем роботи представника 01.06.2026.

У судовому засіданні 09.06.2026 представник відповідача Берегун Т.М. підтримала заявлене клопотання, позивачка проти його задоволення не заперечувала.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання клопотання про витребування письмових доказів та безпосереднього витребування їх від Хорольської державної нотаріальної контори, доходить висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання, зокрема клопотання про витребування письмових доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із клопотання представника відповідача, письмові докази, які вона прохає витребувати, мають значення для об`єктивного судового розгляду та вирішення спору, самостійно отримати ці докази вона не має можливості, про їх наявність у нотаріальній конторі останній стало відомо після закінчення строку для подання таких клопотань сторонами.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Ураховуючи викладене, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, поновити їй строк для подання клопотання про витребування письмових доказів та витребувати ці докази від Хорольської державної нотаріальної контори.

Суд при вирішенні вказаного питання бере до уваги також позицію позивачки, яка проти продовження такого строку не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 127, 182 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити представнику відповідача Берегун Тетяні Михайлівні строк для подання клопотання про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про повернення коштів у зв`язку із ненаданням послуг з підключення електроенергії до будинку.

Витребувати від Хорольської державної нотаріальної контори (адреса: м. Хорол, вул. Соборності, буд. 4 Лубенського району Полтавської області) належним чином копію нотаріальної справи № 156/2018 до майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у формі довідки наявну у нотаріальній конторі інформацію, у тому числі з наданням належним чином завірених копій документів, щодо входження до складу спадщини останнього згаданого у договорі купівлі-продажу від 21.03.1991 будинку у селі Григорівка Хорольського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2026.

Головуючий