Постанова № 137247947, 09.06.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/570/26

номер провадження 3/546/162/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4945/16-31-04-04-06 від 20.05.2026, складеного головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Н.І., при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2026 року виявлено порушення граничного терміну сплати по строку 30.03.2026 ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» (код ЄДРПОУ 44553181), податкова адреса: 38433, Полтавська область, Полтавський район, с. М`якеньківка, вул. Націоналістів, буд. 2, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 керівник ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість за лютий 2026 року по строку 30.03.2026 року, фактично сплачено 31.03.2026 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 08.05.2026 № 6278/16-31-04-04-05/44553181, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 09.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за місцем проживання, яка згідно розписки на рекомендованому поштовому повідомленні вручена особисто 02.06.2026 (а.с.15).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.1 ст.163-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Відповідно до п. 203.2. ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, допущено не було.

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема: копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 08.05.2026 №6278/16-31-04-04-05/44553181 (а.с.1-2); копію листа ГУ ДПС України в Полтавській області № 13905/6/16-31-04-04-11 від 08.05.2026 про направлення акту камеральної перевірки та повідомлення про запрошення до ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» з копією квитанції про доставку документів в Електронний кабінет ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» (а.с. 3-4); копію повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу № 4570/16-31-04-04-05 від 08.05.2026, відповідно до якого керівника ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» ОСОБА_1 запрошено на 09:00 год 20.05.2026 до ГУ ДПС у Полтавській області з питання ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий 2026 року в порушення п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 ПК України (а.с.5); копію акту № 4941/16-31-04-04-05/44553181 від 20.05.2025 щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДПС (а.с.6); протокол про адміністративне правопорушення №4945/16-31-04-04-06 від 20.05.2026 (а.с.7); лист ГУ ДПС в Полтавській області № 15465/6/16-31-04-04-11 від 20.05.2026 про направлення протоколу про адміністративне правопорушення до ФГ «КУЗЬМЕНКО 2022» з квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет (а.с.8-9); лист ГУ ДПС в Полтавській області № 7860/16-31-04-04-12 від 21.05.2026 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду (а.с. 10-11), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначено у Постанові Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 по справі К/800/17615/16, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи фактичне усунення порушення, беручи до уваги той факт, що даним адміністративним правопорушенням не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, що затримка сплати податку на додану вартість відбулася на 1 день, керуючись вимогами ст.22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Враховуючи те, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, визначених ст. 24 КУпАП, то норми ст. 40-1 КУпАП не підлягають застосуванню.

З урахуванням викладеного вище, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя О.О. Романенко