Ухвала суду № 137247686, 09.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/693/26

Провадження № 2/541/988/2026

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2026 рокуроку було відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 38).

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Ковердяєва Л.В. не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач Виконавчий комітет Миргородської міської ради, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечив. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій просять судові засідання у справі проводити без участі представника відповідача (а.с. 50).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в підготовче судове засідання явку свого представника не забезпечив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка представника відповідача не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українизакрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 червня 2026 року о 09 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська