Вирок № 137247511, 08.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/284/2026

Справа № 537/3590/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026170530000209 від 15.05.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кізлівка, Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю 3-ої групи, учасником бойових дій, депутатом не являється, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02.05.2026 близько 15 години 35 хвилин ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Аврора» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала, буд. 43. Під час перегляду асортименту товарів у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала буд. 43, де здійснює свою діяльність з роздрібної торгівлі товарами ТОВ «Вигідна Покупка», шляхом вільного доступу, таємно, викрала з полиць магазину: батончик вафельний глазурований Lion з арахісом та солоною карамеллю 40 г., у кількості 4 шт. вартістю 107,85 грн., воду туалетну чоловічу Deus Kendo 100 мл. вартістю 129,67 грн, паяльник електричний Belt, вартістю 109,67 грн., набір викруток Belt для ремонту тел., вартістю 111,00 грн., маску для волосся Dr.Sante кератин 300 мл. вартістю 120, 17 грн., батончик Bali ТМ АСК 55 г., у кількості 4 шт., вартістю 80,56 грн., шампунь для волосся Gliss Ultimate Repair 400 мл., вартістю 217,33 грн., труси дитячі на дівчинку в асортименті в кількості 6 шт., вартістю 283, 98 грн., шампунь для пошкодженого волосся Loreal Elseve Dream Long 400 мл., вартістю 234,00 грн., набір мила Duru 1+1 мінерал + зв.крем 80 г х 4 шт/уп вартістю 118,67 грн., вафлі Світоч Артек класичний 71 г. у кількості 3 шт. вартістю 61,38 грн., набір фломастерів для малювання в тубусі 12 шт. вартістю 65, 87 грн., цукерку м`яку SweeTale Chuchp-hela Класік 85 г. у кількості 3 шт., вартістю 58,59 грн., кухоль скляний New Morning деколь приколи 320 мл., у кількості 2 шт. вартістю 157,02 грн., набір серветок віскозних 365 10 шт/пач. у кількості 2 шт. вартістю 111,34 грн., набір цукерок жувальних Tayas mini yum мікс 170 г., у кількості 5 шт., вартістю 317,86 грн., тример для стрижки волосся електричний з насадками вартістю 512,00 грн., мультиметр цифровий універсальний Belt вартістю 223,00 грн., блокнот А5 клітинка з пухнастою обкладинкою Сова 80 арк., вартістю 136,33 грн., підсвітку для салону авто LED в прикурювач Sit Go у кількості 2 шт. вартістю 596,00 грн., набір губок кухонних ФБ стильні кольори 5 шт/уп, вартістю 49,16 грн., крем-фарбу для волосся Avena Gloss Color дика виш у кількості 2 шт., вартістю 186,00 грн., шкарпетки підлітк.дем.вис. Lette з вишивкою. у кількості 2 шт. (пари) вартістю 88,00 грн., блокнот А5 н/резин Молодіж. принт Girls 80 арк., у кількості 2 шт., вартістю 248, 78 грн., кошик для зберігання пласт. з кришкою Ротанг 12 л вартістю 136,13 грн., труси чоловічі боксери бавовна Lette чорні з сердечками вартістю 109,00 грн., шампунь гель для душу чоловічий 3 в 1 Old Spice Captain 400 мл. вартістю 144,33 грн., блокнот екошкіра мармур кольор 96 арк. вартістю 108,72 грн., цукерки желейні Аврора Крокодил 100 г., у кількості 4 шт. вартістю 128,00 грн., вода туалетну жіночу Aromat Modern 50 мл., вартістю 119,00 грн., шоколад молочний Riffero 35 г., у кількості 4 шт., вартістю 90,80 грн., машинку іграшкова інерційну гоночну, вартістю 129,71 грн., шоколад молочний Riffero з мигдалем 40 г., у кількості 5 шт., вартістю 121,00 грн.

У подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила своїми протиправними діями ТОВ «Вигідна покупка», матеріального збитку на загальну суму 5410,92 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю і заявила клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за її обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вчинила злочини при обставинах, які правильно вказані в обвинувальному акті, а саме 02.05.2026 перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Старшого лейтенанта Кагала буд. 43, шляхом вільного доступу поклала в кошик з полиць магазину речі та товари, які в подальшому не сканувала на касі через штрих-код, а тільки просканувала товару на суму близько 20 грн. та вийшла з магазину. В подальшому частину товару, яка не була необхідна реалізувала невідомим особам за кошти, точну суму яких не пам`ятає, гроші витратила на потреби сім`ї, в тому числі на харчування, тощо, частину товару повернула власнику. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину слугував тяжкий матеріальний стан сім`ї, відсутність у неї роботи та постійних доходів, наявність на її утриманні двох малолітніх дітей. Цивільний позов визнає повністю, має намір повернути кошти власнику та прохає її суворо не карати, зробила належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

Представник потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі .

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останньої повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовим доказом: DVD-R диск з відеозаписом, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 25.05.2026; тример для стрижки волосся електричний з насадками, набір фломастерів для малювання в тубусі 10 шт., які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.05.2026.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченої суд вбачає, що обвинувачена вчинила крадіжку майна потерпілої особи, що підтверджується речовими доказами, висновками експертів, тощо.

Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченої ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.

Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самої обвинуваченої та дослідженими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено в умовах воєнного стану. Вина ОСОБА_4 виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги МВС України раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатна, на час вчинення кримінального правопорушення офіційно не працювала, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу засудженої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінального правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченій в межах мінімальної санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, думку представника потерпілої особи, думку обвинуваченої, встановлені обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливі без реального відбуття нею покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Судом встановлено, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинуваченою завдана матеріальна шкода потерпілій особі - ТОВ «Вигідна покупка» на суму 5410,92 грн., яка в ході досудового розслідування та судового розгляду відшкодована частково.

В ході досудового розслідування представником потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_7 подано до обвинуваченої цивільний позов в порядку ст.128 КПК України про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 5104 грн., а саме в розмірі вартості викраденого майна.

В ст.129 КПК України встановлено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та право вимоги до винної особи .

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особі якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» до обвинуваченої про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченої завдану майнову шкоди на користь потерпілої особи.

Судові витрати по кримінальному провадженню становлять витрати на проведення експертиз в сумі 39 471,52 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст..122, 124 КПК України вказані судові витрати за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

При цьому, суд враховує, що обвинувачена не заміжня, офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є особою з інвалідністю 3-ої групи, тобто, матеріальний стан обвинуваченої свідчить про її неспроможність сплатити на користь держави вказані документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Також, суд враховує, що дані експертні висновки в кількості 9 штук стосуються товарів та предметів, які реалізовуються ТОВ «Вигідна покупка» в магазинах соціальної спрямованості «Аврора», стосуються товарів, які об`єктивно в більшості мають невелику ціну, яка доступна для широких верств населення.

Також, суд враховує, що вартість даних дев`яти експертиз становить за кожну 2888,16 грн., 3850,88 грн., 4813,69 грн. відповідно до наданих на дослідження кількості товарів, при цьому, визначена експертом ринкова вартість товарів та предметів фактично відповідають довідці про ціни на товар від 02.05.2026, наданий ТОВ «Вигідна покупка» слідчому в ході досудового розслідування.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченої, її майновий стан, положення ст..122, 124 КПК України, в тому числі проведення експертизи експертами в межах своїх службових обов`язків, тощо, суд вважає за можливе частково зменшити судові витрати за проведення експертиз, які необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави до 5000 грн., інші витрати за проведення експертиз покласти за рахунок держави.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона на протязі призначеного іспитового строку 1 року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази : DVD-R диск з відеозаписом, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 25.05.2026 залишити в матеріалах кримінального провадження; тример для стрижки волосся електричний з насадками, набір фломастерів для малювання в тубусі 10 шт., які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 18.05.2026 повернути власнику або уповноваженій особі.

Арешт, накладений на речові докази за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2026- скасувати.

Цивільний позов представника потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 5104 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Вигідна покупка» завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 5104 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 5000 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1