Ухвала суду № 137247091, 03.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/549/26

381/1428/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника, в рамках кримінального провадження №42025112310000077 від 22.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника, в рамках кримінального провадження №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 12.05.2026 року стороною захисту було направлено засобами поштового зв`язку (цінним листом з описом вкладення) на адресу Фастівської окружної прокуратури Київської області клопотання про доручення доказів та проведення невідкладних процесуальних дій у кримінальному провадженні №42025112310000077. Факт направлення клопотання підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта» та накладною № 6116600135520 від 12.05.2026 року.

Відповідно до офіційних даних відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта», вказане клопотання було фактично вручено та отримано адресатом 16.05.2026 року. У поданому клопотанні від 12.05.2026 року сторона захисту просила: поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112310000077 у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного; долучити до матеріалів кримінального провадження письмові докази, що підтверджують місцезнаходження ОСОБА_5 та спростовують статус автомобілів як гуманітарної допомоги, надати їм належну правову оцінку; закрити кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та скасувати постанови про оголошення розшуку та міжнародного розшуку.

20.05.2026 року прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання захисту. На думку заявника дана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, що змушує заявника звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, через систему «Електронний суд» подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримують в повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

На адресу суду надано витребувані слідчим суддею для огляду матеріали кримінального провадження №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальнго провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України, вбачається, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025112310000077 на підставі ч.2 ст.280 КПК України, долучення до матеріалів кримінального провадження доказів та надання оцінки документам, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, скасування постанови слідчого про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 , відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив про те, що в кримінальному провадженні №42025112310000077 від 22.05.2025 ОСОБА_5 12.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України. В подальшому, 02.09.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки встановлено, що останній у статусі підозрюваного 20.08.2025 перетнув державний кордон України в напрямку виїзду в пункті пропуску Шегині та таким чином ухилився від органу досудового розслідування.

08.12.2025 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено у міжнародний розшук.

Згідно ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, припинено чи скасовано воєнний стан, обмін підозрюваного як військовополоненого проведено або такий обмін не відбувся), або наявна можливість подальшого проведення досудового розслідування за таких умов, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування невідкладно надається, а у випадку неможливості надання надсилається у триденний строк стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як зазначив прокурор в оскаржуваній постанові та підтвердив в скарзі адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 на даний час продовжує перебувати за межами України, а саме у Федеративній Республіці Німеччина, що унеможливлює проведення досудового розслідування за відсутності останнього, оскільки подальші слідчі дії у даному кримінальному провадженні передбачають їх проведення за безпосередньої участі підозрюваного.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 20.05.2026 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №42025112310000077 від 22.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.201-2 КК України є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Що стосується порушеного питання перед слідчим суддею щодо зобов`язання прокурора вчинити дії за наслідками розгляду клопотання, а саме надати правову оцінку доводам сторони захисту, зокрема: письмовим доказам щодо місцеперебування та реєстрації ОСОБА_5 на територій ФРН; доводам, щодо відсутності у ТЗ статусу гуманітарної допомоги та обставинам, які ставлять під сумнів наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..201-2 КК України; доводам щодо наявності ознак провокації; доводам щодо істотних порушень КПК України під час проведення НСРД та обшуку; доводам щодо відсутності правових підстав в подальшому розшуку підозрюваного та наявності підстав для поновлення досудового розслідування, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду скарги учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання захисника, в рамках кримінального провадження №42025112310000077 від 22.05.2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя ОСОБА_1