Ухвала суду № 137246893, 08.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1617/19

Провадження 8-3/26

ухвала

08 червня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» адвоката Власенка В.В. про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, прийшов до наступних висновків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ст.426 ЦПК України, а саме всупереч вимозі ч.2 ст.426 ЦПК України, в заяві не зазначено конкретні новивиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Крім того відповідно до п.3 ч.2, п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України, у заяві зазначаються інші учасники справи та до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, вважаю що вона подана без дотримання вимог п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України, оскільки заявником не надано відповідної кількості копій заяви для учасників справи.

Як передбачено в ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за новивиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог ст.426 цього кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД» про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/1617/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Мамонтова Костянтина Сергійовича обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадського підприємства «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та витребування з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко