Ухвала суду № 137246601, 28.05.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

28.05.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/9767/25

провадження № 2-о/361/219/25

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

присяжних: Орищука О.Л.

Орлова О.О.

за участю секретаря: Гриценко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її сином, він є особою з інвалідністю І групи, з дитинства та довічно, внаслідок психічного захворювання. 06.08.2002 ОСОБА_1 зверталася до Сакського міського суду (АРК Крим) із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, яка задоволена судом 29.08.2002. Копія такого рішення суду втрачена у зв`язку з вимушеним переміщенням з АРК Крим. На підставі вищевказаного рішення та за зверненням ОСОБА_1 . Сакською міською радою 28.03.2003 прийнято рішення за № 126/1 про встановлення над недієздатним ОСОБА_2 опіки зі сторони його матері. ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра Броварської багатопрофільної клінічної лікарні й згідно Висновку № 15 від 11.09.2024 має обмеження здатності до орієнтації у просторі та спілкуванні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2025 року у справі призначалася судово-психіатрична експертиза.

21.04.2026 цивільна справа № 361/9767/25 повернулася до суду без виконання з підстав зміни форми власності та підпорядкування відділу амбулаторних судово-психіатричних екпертиз КНП КОР «ОПНМО» та неможливістю проведення експертизи за раніше визначеними реквізитами.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено судове засіданні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник Маковій В.В. просили провести у справі судово-психіатричну експертизу, а також витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальної громади Броварського району Київської області медичну документацію з визначеним діагнозом щодо ОСОБА_2 .

У судовому засідання представник Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області Халимон Л.В. не заперечувала проти призначення у справі судової експертизи, щодо витребування доказів - послалася на розсуд суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Філіпова О.В. підтримала клопотання заявника про призначення у даній справі судової експертизи, щодо витребування доказів також послалася на розсуд суду.

За приписами ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, тому у справі необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

У ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника в обґрунтування поданого клопотання та представників заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про задоволення клопотання щодо витребування медичної документації з визначеним діагнозом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 103, 104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, 298, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на

хронічні, стійкі психічні розлади, і якщо так, то на які саме?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом здоров`я приймати участь у судовому засіданні та особисто давати пояснення?

Проведення експертизи доручити Київській філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати від Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальної громади Броварського району Київської області медичну документацію з визначеним діагнозом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.М. Петришин

Присяжні О.Л. Орищук

О.О. Орлов