Постанова № 137246557, 05.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Cправа №359/5670/26

Провадження №3/359/2165/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області ДПС України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ПСП «РОСТОК С», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №1123/10-36-04-03 від 14.05.2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується тому, що 24.04.2026 року за адресою с. Дударків, Київська область, Бориспільський район, він будучи керівником ПСП «РОСТОК С», здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість по ПСП «РОСТОК С», чим порушено п.57.1 ст.57, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи : протокол про адміністративне правопорушення №1123/10-36-04-03 від 14.05.2026 року, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків № 19351/10-36-04-03/25690796 від 24.04.2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, приходимо до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили___

Суддя Д.В. Ткаченко